Справа № 1323/2-1864/11
Провадження № 8-ц/783/33/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
Категорія: 57
01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Гірник Т.А.
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.
секретаря: Глинського О.А.
з участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, прокурора прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - Майорчака В.М., представника будинкоуправління №1Самбірської КЕЧ району - Орищин М.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання інформації недостовірною та її знищення за нововиявленими обставинами , -
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 р., позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною інформацію в листі Військової прокуратури Західного регіону України від 17.11.2010 р. №6/2969, адресованому ОСОБА_6 та зобов»язано Військову прокуратуру Західного регіону відкликати згаданий лист і знищити його.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області оскаржувалось в апеляційному порядку ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заступником прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції - апеляційним судом Львівської області 27 лютого 2013 р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
16.05.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає прийняття Шевченківським районним судом м. Львова 28.03.2013 року ухвали про задоволення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11. 2010 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 за матеріалами прокурорської перевірки скарги ОСОБА_6 щодо правомірності дій службових осіб БУ №1 Самбірської КЕЧ району і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2013 року. Відповідно вважає, що нововиявлена обставина відкрилась 16 квітня 2013 року і є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області. При ухваленні рішення у Апеляційного суду не було підстав для висновку в рішенні про законність постанови від 16.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Тому просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі №22-ц/783/1183/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та прокуратури Західного регіону України на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання інформації недостовірною та її знищення і прийняти нове рішення, яким апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_6 скерувала заперечення на заяву ОСОБА_2 і просить відмовити у її задоволенні, справу розглянути за її відсутності. Зазначає, що оскарження інформації листа військової прокуратури Західного регіону України від 17.11.2010 року №6/2969 та оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 року мали різну підставу та предмет звернення до суду. Лист та постанова є самостійними документи та різні за призначенням. В листі інформується про отримання житла ОСОБА_2 у м. Стрий на 4-ох осіб, а постанова від 16.11.2010 року стосується порушень житлового законодавства України службовими особами під час виготовлення дублікату реєстраційних документів в частині реєстрації сім»ї ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.
Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є процесуальним документом і стосується прокурорської діяльності, якою не були порушені нічиї права, інтереси і свободи.
Вважає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які брали участь в якості представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за їх відсутності у розгляді скарги в Шевченківському суді м. Львова - умисно приховали уже встановлену на той час Апеляційним судом обставину в рішенням від 27.02.2013 року про надходження до військової прокуратури скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ім.»я Генеральної прокуратури - в оригіналі, а не факсимільним зв'язком. Саме надана суду інформація про надходження скарги не у передбаченому законом порядку було підставою для скасування постанови від 16.11.2010 року з мотивів порушення п.3.3. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.
Крім того, при перегляді рішення суду першої інстанції Апеляційний суд не робив висновків з посиланням на постанову від 16.11.2010 року, а відтак його рішення не ґрунтується на такій. Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2013 року, що визначила повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки вказує на незавершеність процесу, а відтак скасування судом цієї постанови немає наслідків.
Просить заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02. 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів заяви та заперечення представника прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, представника будинкоуправління №1Самбірської КЕЧ району щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та матеріали прокурорської перевірки та доводи заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України містить перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2011 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання недостовірною інформації про ОСОБА_2, його дітей - ОСОБА_11, ОСОБА_9, що міститься в листі Військової прокуратури Західного регіону України від 17листопада 2010 р. № 6/2969 , адресованого на ім»я ОСОБА_12 та зобов»язання Військової прокуратури Західного регіону України відкликати цей лист; зобов»язання Військової прокуратури Західного регіону України та Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району знищити усю інформацію, що була зібрана ними у 2010 році під приводом перевірки щодо правомірності дій службових осіб Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району та дій гр. ОСОБА_2 під час приватизації квартири АДРЕСА_1; заборонити відповідачам повідомляти будь - кому інформацію про ОСОБА_2 без його згоди.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 р., позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недостовірною інформацію в листі Військової прокуратури Західного регіону України від 17.11.2010 р. №6/2969, адресованому ОСОБА_12 та зобов»язано Військову прокуратуру Західного регіону відкликати згаданий лист і знищити його.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Заявою від 13.05.2013 року, поданою 16.05.2013 року ОСОБА_13 звернувся до суду про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами з посиланням на п.5 ст. 21, ст.ст. 361, 362, ч.1ст. 363 ЦПК України. З врахуванням наведених вище судових рішень - ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 28.03.2013 року про задоволення скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 року старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 за матеріалами прокурорської перевірки скарги ОСОБА_6 щодо правомірності дій службових осіб БУ №1 Самбірської КЕЧ району і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2013 року, якою ухвала суду першої інстанції визнана як постанова - залишена без змін .
За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02. 1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року - перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов»язку доказування і подання доказів.
За змістом п. 5 вказаної постанови, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд /наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угоди чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов»язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо / .
При вирішення питання щодо обгрунтованості заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві відсутнє посилання на конкретний пункт ч. 2 ст. 361 ЦПК України, яка містить перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами. Не зазначено таких підстав представником заявника при розгляді заяви у судовому засіданні.
Враховуючи зміст абзацу 3-го заяви ОСОБА_2, в якій зазначає: "Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленою обставиною, а саме: незаконності постанови від 16.11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 за матеріалами прокурорської перевірки за скаргами ОСОБА_12 щодо правомірності дій службових осіб Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, на підставі якої суд ухвалив рішення в даній справі , безпідставно вважаючи її законною" та враховуючи наведені в заяві обставини щодо обізнаності заявника про прийняття Шевченківським районним судом відповідного рішення з врахуванням прийняття рішення апеляційним судом Львівської області 16.04. 2013 року та підсумовуючи мотиви заяви - ОСОБА_2 вказав, що "Відтак , висновки суду у даній справі ґрунтуються на незаконній постанові від 16.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи винесеній старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у військових формуваннях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 за матеріалами прокурорської перевірки за скаргами ОСОБА_12 щодо правомірності дій службових осіб Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, яку суд вважав законною, що змінює на протилежні висновки суду в рішенні, що у свою чергу є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення законного рішення суду першої інтонації без змін".
Тому у колегія суддів є підстави вважати, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду подана з врахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. З врахуванням змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в заяві не зазначено.
За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин / ч. 2 ст. 361 ЦПК України /.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК новововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі / зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення /, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними / доказами / , що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.
Згідно абз. 3 п. 9 вказаної постанови - вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав / п. 3 частини 2 ст. 361 ЦПК /, суди мають виходити з преюдиційного зв»язку судових рішень зокрема із того, що між рішеннями має існувати матеріально -правовий зв»язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи .
Переглядаючи рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 р. за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, суд апеляційної інстанції встановив неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи з підстав її розгляду у відсутності прокурора за наявності клопотань про відкладення розгляду справи, одночасно інформуючи суд про неможливість надати матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2, оскільки такі перебували в Головному управлінні військових прокуратур Генеральної прокуратури України. За наведених обставин наслідком розгляду даної справи / за відсутності представника прокуратури та без дослідження матеріалів, на підставі яких прокуратурою було дано відповідь ОСОБА_12 від 17.11.2010 року за № 6/2969, що оспорюється позивачем / стало ухвалення оскаржуваного рішення за неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив не із обставин встановлених постановою про відмову порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 року, а із матеріалів № 6/68-11 перевірки скарги ОСОБА_6 як представника ОСОБА_7 від 25.01.2010 року на ім"я Генерального прокурора України, котра, як вбачається з цих матеріалів, надійшла на адресу військової прокуратури Західного регіону України в оригіналі, а не факсимільним зв»язком, що стверджується "мокрими" підписом ОСОБА_12 та штепмелем Генеральної прокуратури України, а також оригіналом супровідного листа прокуратури Львівської області / а.с. 1-6 т. 1 матеріалів № 6/68-11/. Тому перегляд рішення суду Апеляційної інстанції від 27.02.2013 року з мотивів скасування Шевченківським районним судом м. Львова 28.03.2013 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 року з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки - не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду Апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. Суд у своєму рішенні врахував матеріали перевірки, а не поклав в основу рішення остаточне рішення у виді постанови про відмову порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 року, прийняте за результатами цієї перевірки.
Посилання у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року про наявність такої постанови від 16.11.2010 року та її чинність на час ухвалення рішення не дає підстав для висновку про посилання на таку постанову, як на підставу для ухвалення рішення про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року та часткове задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та прокурора.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .
Керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, колегія суддів, -
заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий
Судді