Провадження № 22-ц/774/4581/13 Справа № 403/12224/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 27
03 липня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Солод О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ»
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерське обєднання «Дія», Закритого акціонерного товариства «Подія», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначеним рішенням суду від 14.06.2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат /т.1 а.с. 221-223, 292-293/.
Як на підстави апеляційної скарги ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.1 а.с. 257-258/.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № К-Д 014/02-40/507, відповідно умов якого банк передає ОСОБА_3 380000 доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення 15.11.2016 року.
Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось договорами поруки укладеними з ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» № 014/02-40/1159, з ТОВ «Продюсерське об'єднання «ДІЯ» № 014/02-40/1165, з ЗАТ «Подія» № 014/02-40/1167, з ОСОБА_4 № 014/02-40/1157, та з ОСОБА_5 № 014/02-40/1155, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, але ОСОБА_3 кредит вчасно не погашає.
Позивач посилається на те, що станом на 02.12.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 573800, 24 долара США, що в гривневому еквіваленті складає 4555973, 90 грн., де заборгованість по сплаті основної суми кредиту складає 334595, 53 доларів США., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7173, 81 доларів СШ А., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 11403, 73 долара США, штраф в розмірі 25% від суми кредитних коштів використаних не за цільовим призначенням - 95 доларів США, штраф в сумі 10% від суми кредиту за несвоєчасне чи неналежне виконання будь-якого з пунктів кредитного договору - 38000 доларів США.
За таких обставин, суд першої інстанції пришов до висновку, що відповідно до ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо посилань ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст. 16 ЦПК України, яка не допускає об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, то вони не можуть бути прийняті до уваги, через те, що однією із сторін по справі є фізична особа - ОСОБА_3 , відповідачем по справі окрім юридичних осіб, також є фізична особа - ОСОБА_4, позовні вимоги пов'язані між собою, а тому, відповідно до п.2 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :