30.05.2013 Справа № 230/4043/13-к
№ провадження: 1-кп/230/169/2013
Іменем України
30 травня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Радько Н.Л.
за участю прокурора Барабанщикової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050270000302 від 30.11.2012 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 8 жовтня 2003 року Боровським районом судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3. ч.4, 187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12 жовтня 2009 року за постановою Жданівського міського суду від 02.10.2009 року на невідбутий строк 2 роки 1 місяць, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
29 листопада 2012 року о 15-00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 102 по вул. Щербакова в м. Єнакієве, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, розпочали між собою бійку, під час якої у ОСОБА_2 на землю впав мобільний телефон "Нокиа 900" в корусі білого кольору. Після втручання ОСОБА_3, бійку було припинено, а ОСОБА_1, діючи навмисно, із корисних спонукань, таємно для ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викрав вказаний телефон, належний ОСОБА_2, вартістю 4200 грн., з сім-картою оператора МТС, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. З викраденим майном він скрився з місця події, спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні по ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся в скоєному. Встановлені фактичні обставини підтвердив, не бажав досліджувати всі докази по справі. Просив суд не карати його суворо та врахувати те, що вкрадене повернуто ОСОБА_2.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого, тому, враховуючи думку прокурора, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 УПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, та документів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він з корисних мотивів таємно, повторно, викрав чуже майно (скоїв крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який рініше судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом- сіндром залежності від опіоідів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття.
З урахуванням перерахованих вище обставин, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, так як вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є особою небезпечною для суспільства, тому його виправлення можливе із застосуванням ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалирся під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя О.В. Ференчук