Справа № 127/14083/13-ц
Провадження № 2-п/127/177/13
03.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.
при секретарі Наконечній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,
Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2012 р. в наведеній вище справі мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують у визначений ЦПК України спосіб факт повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Стосовно наявності доказів, що істотно впливають на вирішення спору ОСОБА_1 зазначає, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки на час ухвалення даного рішення позивач не повідомив суд про існування такої вагомої обставини у справі як про інше судове рішення, ухвалене Замостянським районним судом м. Вінниці від 20.07.2010 р., яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 вже стягнуто 150 779 грн. та яке знаходиться на виконанні в Замостянського відділу ДВС. Дане рішення вже частково виконано і ним сплачено 40 000 грн., що підтверджується відповідними квитаніцями.
Відтак відповідач вважає, що замовчування позивачем згаданих фактів дає можливість стверджувати про необхідність проведення перерахунку виниклої заборгованості, що в результаті значно впливає на загальну суму боргу, що залишилась до сплати.
В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній,
Представник позивача ПАТ КБ «Надра» заперечила проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбулось 27.11.2012 р.
В резолютивній частині рішення суду від 27.11.2012 р. рахується заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 494570 грн. При підрахунку вказаної суми заборгованості банком і судом на час ухвалення рішення 27.11.2012 р. не враховано часткову сплату заборгованості ОСОБА_1 : 12.06.2012 р. - 20 тис. грн. та 19.11.2012р. - 20 тис. грн.
Згідно положень ст. 232 ЦПК слідує, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012р. в цивільній справі № 206/5072/2012 за позовом ПАТ' КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.
Справу призначити до судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :