Справа: № 2а-6006/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
"25" червня 2013 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Садівницького товариства «Арсеналець-6» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у банках,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2013 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року, оскільки вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2012 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6» щодо дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, оформлене наказом від 29.11.2012 № 638.
30.11.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби, з метою вручення платнику податків наказу від 29.11.2012 № 638 та направлень на перевірку від 30.11.2012 № 585, № 588, № 589 і № 590, здійснено виїзд за адресою місцезнаходження підприємства та встановлено відсутність посадових осіб відповідача за зазначеною адресою, про що складено акти від 30.11.2012 № 123/220/25294770 «Про відсутність посадових осіб Садівницького товариства «Арсеналець-6» за місцезнаходженням» та 30.11.2012 № 124/220/25294770 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6».
На наступний робочий день після складення вказаних актів позивачем передано до підрозділу податкової міліції запит від 03.12.2012 № 30/220 про встановлення місцезнаходження відповідача.
06.12.2012 уповноважений представник Садівницького товариства «Арсеналець-6» ОСОБА_2 у приміщенні Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби у присутності 3-х посадових осіб податкового органу відмовився від отримання наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 29.11.2012 № 638 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та ознайомлення з направленнями на перевірку 30.11.2012 № 585, № 588, № 589 і № 590. Представник відповідача відмовився допустити посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Факт відмови зафіксовано посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби в актах від 06.12.2012 № 130/220/25294770 та 06.12.2012 № 131/220/25294770.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що оскільки у ході судового розгляду справи позивачем підтверджено наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Садівницького товариства «Арсеналець-6», а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про обґрунтованість недопуску посадових осіб позивача до її проведення, суд дійшов висновку, що звернення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби до суду з даним позовом є цілком правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, підстави та порядок проведення яких встановлено ст. 77, ст. 81 Податкового кодексу України.
Згідно з п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
До початку проведення перевірки платнику податків має бути вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені законодавством, а саме: непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням передбачених законом вимог, не дозволяється.
Згідно п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно зі ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Враховуючи наведені норми та факт відмови представника відповідача від підпису в отриманні наказу на проведення перевірки та відмови у допуску до проведення перевірки, що підтверджується Актами від 06.12.2012 № 130/220/25294770 та від 06.12.2012 № 131/220/25294770 відповідно, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для накладення адміністративного арешту на кошти Садівницького товариства «Арсеналець-6».
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідач був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні 08.02.2013 о 08:30 год, оскільки, незважаючи на його прибуття до суду на зазначену дату та час, йому було повідомлено про те, що слухання справи не буде.
Проте, в судовому засіданні 25 червня 2013 року представник відповідача обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження зазначеного факту не надав.
Окрім того, апелянт зазначає, що заява громадян від 11.04.2012 (а.с. 12) не є податковою інформацією в розумінні ст. 78 Податкового кодексу України, яка дійсно містить факти про порушення податкового та іншого законодавства.
Суд апеляційної інстанції щодо такої заяви зазначає наступне.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних (зокрема, і фізичними особами - як у даному випадку) відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2012 року Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби отримано звернення членів Садівницького товариства «Арсеналець-6» від 11.04.2012, в якому повідомляється про недотримання відповідачем податкового законодавства в частині оприбуткування готівкових коштів, сплати податку на прибуток підприємств тощо.
Враховуючи надходження вказаної інформації позивачем, на виконання вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, надіслано на адресу відповідача запит від 24.05.2012 № 1104/10/220 (а.с. 13-14) про надання пояснень та їх документального підтвердження (належним чином засвідчених копій первинних документів) з питання достовірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з учасниками Садівницького товариства «Арсеналець-6» та декларування показників у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з II кварталу 2009 року по I квартал 2012 року.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він не проігнорував запит податкового органу, а надіслав відповідь листом від 08.06.2012 № 34. Проте, як вбачається з копії цієї відповіді, відповідач не додав документів, які перелічені в запиті податкового органу, зокрема первинних, з яких можна встановити правомірність формування доходів та витрат, а тому зазначена відповідь не є достатньою та вичепною.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, отримання податкової інформації стосовно фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Оскільки, документів, які запропоновано податковим органом надіслано відповідачем не було, то позивач відповідно до закону мав усі підстави для проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач мав усі правові підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Арсеналець-6» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Г.В. Земляна
Суддя Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2013 року.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Сорочко Є.О.
Земляна Г.В.