Справа: №825/989/13-а Головуючий у 1- й інстанції Заяць О.В.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
18 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Каленюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи про визнання рішення неправомірним, -
У березні 2013 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірним рішення Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи при Чернігівській обласній державній адміністрації від 27.12.2011 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що адміністративний позов був поданий позивачем після закінчення установлених законом строків без обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи при Чернігівській обласній державній адміністрації від 27.12.2011 року.
З даним позовом ОСОБА_6 звернувся 14.03.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка суду першої інстанції, із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання судом позову.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було зроблений правильний висновок про те, що для звернення позивача до суду з позовом про визнання неправомірним рішення Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи при Чернігівській обласній державній адміністрації від 27.12.2011 року встановлено шестимісячний строк, який позивачем був пропущений.
Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.
Пункт 5 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх позовні вимоги, зазначати докази, про які їм відомо і які можуть бути використані судом.
Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у січні 2012 року позивачем від Управління соціального захисту населення Ріпкинської РДА Чернігівської області було отримано лист від 16.01.2012 року вих. № 05-16/622, яким позивачу було повідомлено про прийняте відповідачем рішення щодо вилучення посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії В-П № 49701 від 17.09.1993 року. До листа було додано копію витягу з протоколу № 15 засідання комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Чернігівській облдержадміністрації від 27.12.2011 року.
При цьому, саме рішення Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи при Чернігівській обласній державній адміністрації від 27.12.2011 року позивачу направлено не було, як і не було роз'яснено порядок оскарження прийнятого рішення.
23 квітня 2012 року позивач звернувся до Департаменту соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Міністерства соціальної політики України із заявою щодо правомірності визначення посвідчення особи, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, категорії 4. Заява ОСОБА_6 листом від 25.06.2012 року № 1458/20/132-12 була надіслана до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації для розгляду та надання роз'яснень з порушеного питання.
Станом на березень 2013 року відповідь на заяву ОСОБА_6 Головним управлінням праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надана не була.
Однак, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені обставини враховані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропущеного позивачем строку звернення і вважає, що суд безпідставно залишив адміністративний позов ОСОБА_6 без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали Чорнобильської катастрофи про визнання рішення неправомірним - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Т.Р. Вівдиченко В.Ю. Ключкович
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Вівдиченко Т.Р.