Справа: № 2а-17647/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
25 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача Шкодича Ю.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" на постанову Окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-
У грудні 2012 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" з вимогами до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІНТЕРПРОЦЕСОР» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. неправомірною; визнання результатів документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК » з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІНТЕРПРОЦЕСОР» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. викладених в Акті №544/22-8/37403219 від 25.07.2012 р. недостовірними.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2013 року у адміністративному позові відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС був підписаний Наказ №1006 від 24.07.2012 року щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПСВ Тернар Логік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інтерпроцесор» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., термін проведення перевірки з 24.07.2012 р.
Співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса, 5Б, оф. 18 та складено Акт №782/22-8/37403219 від 24.07.2012 р. (далі - Акт) про відсутність за місцем знаходження, неможливість вручення наказу про проведення перевірки №1006 від 24.07.2012 р. та неможливість вручення повідомлення про початок документальної невиїзної перевірки №308/22-8 від 24.08.2012 р.
25.07.2012 ДПІ у Печерському районі м. Києва складеног Акт №544/22-8/37403219 від 25.07.2012 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ПСВ Тернар Логік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інтерпроцесор» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р.
За результатами поданих позивачем скарг про скасування Акту №544/22-8/37403219 від 25.07.2012 (далі - Акт), податковий орган вказав, що Акт не підлягає оскарженню згідно норм податкового законодавства.
Позивач, вважаючи свої права порушеними, подав позов до суду.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ № 1006 від 24.07.2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України, а також, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до гідно п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу податкового органу був направлений лист ТОВ «ПСВ Тернар Логік» № 2 від 10.02.2012 щодо надання пояснень, наданий у відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва № 720/10/23-911 від 19.01.2012.
При цьому, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в Акті вказана саме пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.
Тобто, враховуючи наведене, правових підстав для проведення перевірки у податкового органу не було, оскільки пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України передбачено проведення перевірки у разі ненадання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу протягом 10 днів.
Що стосується правомірності висновків податкового органу, наведених у Акті перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Тобто, враховуючи наведені норми, для підтвердження реальності вчинення господарських операцій потрібно здійснити аналіз первинних документів, договорів, оборотно-сальдових відомостей, звітності та ін.документів.
Як вбачається з Акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про те, що укладений правочин між позивачем та його контрагентом не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, лише з дослідження наступних документів:
- пояснень громадянина ОСОБА_4;
листа ТОВ «ПСВ Тернар Логік» № 2 від 10.02.2012 щодо надання пояснень, наданий у відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва № 720/10/23-911 від 19.01.2012;
- копій видаткових та податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтерпроцесор» на адресу ТОВ «ПСВ Тернар Логік» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011;
- даних податкової декларації та додатку № 5 до неї з податку на додану вартість;
- Акту № 1848/22-9/36258064 від 14.06.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтерпроцесор» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2009 по 30.04.2012;
- інформації з баз даних податкового органу.
При цьому, в Акті вказано, що до перевірки не надано: договір №1 від 11.01.2011; доказів проведення розрахунків між суб'єктами господарювання, (а.с.15), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах ТОВ «ПСВ Тернар Логік» та контрагентів-покупців (а.с. 18).
Таким чином, податковий орган, не дослідивши первинних документів позивача, самого договору, інших документів, взяв до уваги висновок акту про неможливість проведення зустрічної звірки, фактично надавши йому преюдиціального значення, пояснень ОСОБА_4, і саме з цього мотиву зробив власне судження про нікчемність правочину та про нереальність проведених на виконання цього правочину господарських операцій.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перевірка проводилася - невиїзна, тобто у приміщенні податкового органу та шляхом аналізу наявних в останнього документів, що не є достатнім для заключення висновку про нікчемність угоди.
Окрім того, належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Таким чином, з наведених положень норм права випливає, що сам лише акт проведеної податковим органом перевірки діяльності платника податків, де викладені певні висновки контролюючого органу, не є достатнім доказом нереальності господарських операцій, оскільки законодавець не надав акту перевірки преюдиціального значення.
Що стосується пояснень ОСОБА_4, викладених у Акті перевірки, та які, відповідно, податковий орган вважає доказом, що вказує на нікчемність укладеної угоди між позивачем та ТОВ «Інтерпроцесор», то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги, письмові пояснення ОСОБА_4 щодо його непричетності до діяльності ТОВ «Інтерпроцесор», отриманого оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Музиченком А.В. 28.05.2012 року, спростовуються свідченнями ОСОБА_4, що надані у справі № 2а-10454/12/2670 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ «Інтерпроцесор» про визнання недійсними установчих документів припинення юридичної особи ТОВ «Інтерпроцесор», в яких він спростовує всю інформацію, що міститься в поясненнях від 28.05.2012.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.
Натомість, суд першої інстанції не надав юридичної оцінки зазначеним поясненням про спростування пояснень ОСОБА_4 від 28.05.2012.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про порушення позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з його контрагентом.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в даній справі, порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2013 року скасувати - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК" задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2013 року скасувати.
Визнати документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІНТЕРПРОЦЕСОР» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. неправомірною.
Визнати результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПСВ ТЕРНАР ЛОГІК » з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ІНТЕРПРОЦЕСОР» за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. викладених в акті №544/22-8/37403219 від 25.07.2012 р. недостовірними.
Постанова може оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Г.В. Земляна
Суддя Є.О. Сорочко
Повний текст постанови виготовлений 01.07.2013 року.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.