04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" червня 2013 р. Справа№ 910/3430/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін:
позивача: Бован К.О. - дов. від 01.06.2013 р. б/н;
Черепанов К.В. - дов. від 02.01.2013 р. б/н;
відповідача: Горкуша В.В. - дов. від 08.12.2012 р. № 329/12;
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"
на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р.
по справі № 910/3430/13 (суддя - Жагорнікова Т.О., судді:
Бойко Р.В., Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Боедем"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
виселення та зобов'язання повернути майно
Позивач ТОВво "Боедем" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВа "Технополіс-1" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4; про виселення з вказаного приміщення, зобов'язання відповідача негайно його звільнити та повернути позивачу.
Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії Договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 та невиконанням відповідачем ТОВом "Технополіс-1" обов'язку щодо повернення орендованого майна.
РІШЕННЯМ Господарського суду м. Києва від 23.03.2013 р. № 910/3430/13 ПОЗОВ ЗАДОВОЛЕНО ЧАСТКОВО, а саме:
-ЗОБОВ'ЯЗАНО ВИСЕЛИТИ ВІДПОВІДАЧА ТОВво "ТЕХНОПОЛІС-1" з нежитлового приміщення площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ,вул. Велика Окружна (Кільцева), 4;
-ЗОБОВ'ЯЗАНО ВІДПОВІДАЧА ТОВво " ТЕХНОПОЛІС-1" НЕГАЙНО ЗВІЛЬНИТИ нежитлове ПРИМІЩЕННЯ площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 ТА ПОВЕРНУТИ ВКАЗАНЕ ПРИМІЩЕННЯ ПОЗИВАЧУ ТОВу «БОЕДЕМ».
В РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВЛЕНО.
Стягнуто з відповідача ТОВа "Технополіс-1" на користь позивача ТОВа "Боедем" судовий збір у розмірі 1 147, 00 грн.
Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач ТОВво «Технополіс-1» звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило суд «Скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по даній справі за позовом ТОВа «Боедем» до ТОВа «Технополіс-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння» (арк. 9 Апеляційної скарги від 09.04.2013 р. Вх. № 06-292/2508).
Разом з матеріалами апеляційної скарги до КАГС надійшла Заява ТОВа «Технополіс-1» про уточнення вимог за апеляційною скаргою від 10.04.2013р. Вх. № 06-10.1/176, яка залучена до матеріалів справи. У вказаній Заяві скаржник просив суд «Скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. № 910/3430/13 за позовом ТОВа «Боедем» до ТОВа «Технополіс-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зобов'язання повернути майно повністю, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних ТОВа «Боедем» відмовити».
Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не в повному обсязі були досліджені фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності при вирішенні даного спору.
Окрім цього, відповідач ТОВво «Технополіс-1» наголошував на тому, що підставою для його знаходження у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 є Договори оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 між відповідачем та позивачем, що за оцінкою скаржника-відповідача є укладеними та діючими.
Разом з цим, ТОВво «Технополіс-1» стверджує про те, що власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 є компанія FERTA HOLDING LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД).
Ухвалою КАГС від 29.05.2016 р. № 910/3430/13 апеляційну скаргу ТОВа «Технополіс-1» прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 26.06.2013 р..
21.06.2013 р. через відділ діловодства КАГС надійшло Клопотання компанії FERTA HOLDING LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД) про вступ у справу в якості третьої особи. В обґрунтування зазначеного Клопотання компанія FERTA HOLDING LTD стверджує про те, що вона є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4.
Вказане Клопотання компанії FERTA HOLDING LTD колегією суддів було розглянуто у судовому засіданні від 26.06.2013 р.. Представник відповідача просив суд задовольнити Клопотання компанії FERTA HOLDING LTD від 21.06.2013 р.. Представники позивача заперечували проти задоволення зазначеного Клопотання від 21.06.2013 р. з огляду на його необгрутнованість.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання компанії FERTA HOLDING LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД) від 21.06.2013 р. про вступ у справу в якості третьої особи.
Присутні у судовому засіданні від 26.06.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по справі. Представник відповідача ТОВа «Технополіс-1» уточнив вимоги апеляційної скарги, відповідно до яких просив суд апеляційну скаргу задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по даній справі скасувати В ЧАСТИНІ задоволених позовних вимог, в іншій частині Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по даній справі залишити без змін (Протокол судового засідання від 26.06.2013 р. по даній справі).
Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, вважає Рішення суду першої інстанції від 22.03.2013 р. по даній справі таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВа «Технополіс-1» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.09.1996 р. між Київським науково-виробничим об'єднанням "Електронмаш" (продавець) та Українсько - німецьким спільним підприємством "Боедем" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 2285, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення за адресою: вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 в м. Києві загальною площею 10 220,8 кв.м. (т. І, арк. с. 59)
Пунктом 1.1. Статуту ТОВа "Боедем", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Боедем" (Протокол № 09/11 від 09.11.2011 р.) та зареєстрованого 22.02.2012 р. державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації передбачено, що вказане Товариство перереєструється в зв'язку із зміною назви та є правонаступником українсько-німецького спільного підприємства "Боедем", зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992р., реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 р., реєстраційний номер 0096-1628 СП (т. І, арк. с. 39).
03.12.2007 р. між позивачем ТОВом "Боедем" та відповідачем ТОВом "Технополіс-1" був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 (т. І, арк. с. 23-29), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в орендне користування частину нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 загальною площею 4610,4 кв.м., що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі загальною площею 25,6 кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі загальною площею 4584,8 кв.м..
Пунктами 4.1. - 4.3. Договору № 03-12/07-1 сторони погодили, що місячна орендна плата становить 141,40 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. орендованої площі. Загальна сума складає 651 910,56 грн., у тому числі ПДВ 108 651,76 грн. Місячна орендна плата, починаючи з другого місяця, розраховується з урахуванням індексу інфляції по формулі: Cn = C (n-1) х Іінф, де Cn - скоригована орендна плата звітного місяця, з урахуванням ПДВ, C (n-1) - орендна (скоригована на індекс інфляції) плата попереднього місяця, з урахуванням ПДВ, Іінф - індекс інфляції за попередній місяць. В разі співвідношення курсу долара США до ЄВРО (згідно курсів НБУ) зміниться більш ніж на 5 % в меншу сторону, то позивачем підлягає коригуванню орендна плата на різницю в курсах, про що сторони укладають додаток до Договору. Орендна плата перераховується в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача: 50 % від загальної суми сплачується до 15 числа поточного місяця, за який вноситься орендна плата, та 50 % від загальної суми сплачується до 30 числа кожного місяця, за який вноситься орендна плата, згідно з рахунками позивача. Орендна плата перераховується на поточний рахунок позивача, вказаний в цьому Договорі в національній валюті України - гривні.
Пунктом 2.4. Договору№ 03-12/07-1 передбачено, що приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами початкового Акту приймання-передачі.
На виконання умов вищезазначеного Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне орендне користування нежитлове приміщення площею розміром 4610,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (ул. Большая Окружная), 4, що підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 16.12.2007 р. (т. І, арк. с. 30)
Посилаючись на те, що Договір оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 припинив свою дію, а відповідач не виконує обов'язку щодо повернення позивачу орендованого приміщення, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування у відповідача на користь позивача нежилого приміщення загальною площею 4 610,40 кв.м., що складається з приміщення площею 25,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі, та приміщення площею 4 584,8 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, виселення відповідача з вказаного приміщення, зобов'язання відповідача негайно звільнити його та повернути позивачу.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
З огляду на те, що вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем договірного зобов'язання щодо повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням дії Договору оренди № 03-12/07-2, а віндикаційний позов може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині витребування у відповідача спірного орендованого ним приміщення.
Щодо вимог позивача про виселення відповідача та зобов'язання негайно звільнити та повернути майно, необхідно вказати про наступне.
Матеріалами справи (Акт приймання-передачі від 16.12.2007 р. (Додаток № 2) до Договору № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р., т. І, арк. с. 30) підтверджується факт передачі приміщення в оренду позивачем ТОВом «Боедем» та користування ним відповідачем ТОВом «Технополіс-1».
Відповідно до пункту 3.1 Договору № 03-12/07-1 встановлено, що Договір набуває чинності з 16 грудня 2007 року та діє до 30 листопада 2010 року. Строк оренди починається з моменту підписання сторонами початкового акта приймання-передачі приміщення в оренду.
Із змісту п. 9.1 Договору № 03-12/07-1 вбачається, що Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Аналогічна норма міститься у ст. 284 ГК України.
Листом від 22.10.2010 р. № 191 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку з 22.10.2010 р. Договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 на підставі п. 9.2. Договору у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за вересень-жовтень місяці 2010 року. При цьому позивач повідомив відповідача, що з розірванням вказаного Договору відповідач зобов'язаний провести оплату заборгованості з орендної плати та провести передачу орендованого приміщення з укладанням акту прийому-передачі до 25.11.2010 р. Вказаний лист отриманий відповідачем 25.10.2010 р. за вх. № 509.
Господарським судом встановлено, що з вказаного моменту відповідач ТОВ «Технополіс-1» перестав сплачувати орендну плату та не сплачує до моменту звернення позивача ТОВ «Боедем» до суду.
За змістом ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку його дії. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі № 1/135-20/51.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вірно вказав про те, що Договір оренди № 03-12/07-1 припинив свою дію з 30.11.2010 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 6.7 Договору № 03-12/07-1 передбачено, що орендар в разі настання строку виселення 30.11.2010 р. звільняє приміщення впродовж 30 календарних днів з цієї дати. Підписується завершальний акт приймання-передачі № 2.
З урахуванням положень ст. 530 ЦК України, враховуючи приписи пункту 6.7 Договору № 03-12/07-1 строк виконання зобов'язання відповідача по поверненню майна з оренди на момент розгляду справи в суді першої інстанції настав.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач ТОВ «Технополіс-1» до часу звернення позивача ТОВа «Боедем» з позовом до господарського суду, нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева (ул. Большая Окружная), 4 позивачу не повернув.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 30.11.2010 р., тобто з дати припиненням Договору № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. відповідач втратив статус орендаря тому позовні вимоги ТОВ "Боедем" про виселення ТОВ "Технополіс-1" та зобов'язання негайно звільнити та повернути майно є правомірними та обгрунтованими.
Щодо посилання скаржника ТОВа «Технополіс» як на підставу для користування спірними приміщеннями на Договори оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктами 2.1., 2.4. Договорів оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 передбачено, що передача приміщення позивачем відповідачеві оформлюється підписанням початкового акту приймання-передачі приміщень. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами початкового акту приймання-передачі № 1.
Проте відповідачем не доведено факту інснування початкових актів приймання-передачі спірного приміщення, оформлених на підставі зазначених Договорів оренди.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що наявний у матеріалах справи початковий акт приймання-передачі приміщення від 16.12.2007 р. не є належним та допустимим доказом передачі спірних приміщень відповідно до умов Договорів від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3, оскільки складений на виконання іншого правочину - Договору оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-1 (т. І, арк. с. 67).
Таким чином, з урахуванням ст.ст. 640, 795 ЦК України, оскільки початкові акти приймання-передачі приміщень за Договорами від 03.12.2007р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 складені не були і матеріали справи не містять інших доказів передачі відповідачу спірних приміщень на виконання зазначених правочинів, господарський суд дійшов правомірного висновку, що вказані Договори є неукладеними, а тому не породжують цивільних прав та обов'язків.
З огляду на наведене, твердження скаржника ТОВа «Технополіс» про правомірне користування відповідачем спірними приміщеннями на підставі Договорів оренди від 03.12.2007 р. № 03-12/07-2 та № 03-12/07-3 колегія суддів, як і суд першої інстанції визнає безпідставними.
Посилання скаржника стосовно того, що власником спірного нерухомого майна є компанія Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) колегія суддів розцінює як необґрунтовані з наступних підстав.
РІШЕННЯМ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. у справі № 5011-66/1632-2012 (т.ІІ, арк. с. 68-79) позов ТОВа "Боедем" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та до Ferta Holding Ltd (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), Республіка Сейшели ВИЗНАНО ЗА ТОВОМ «БОЕДЕМ» ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА НЕЖИТЛОВУ БУДІВЛЮ (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., ЯКА ЗНАХОДИТЬЯ ЗА АДРЕСОЮ: М. КИЇВ, КІЛЬЦЕВА ДОРОГА (ВУЛ. ВЕЛИКА ОКРУЖНА), БУД. 4, зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ТОВом "Боедем" право власності на вказану нежитлову будівлю та зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виключити запис (номер запису: 162-з в книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності на зазначену нежитлову будівлю. ВКАЗАНЕ РІШЕННЯ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ.
Наданий представниками відповідача Лист прокуратури Шевченківського району № 851/12 від 07.09.12 р. (т. ІІ, арк. с. 107) щодо оскарження вищевказаного Рішення не є належним доказом у розумінні ст.34 ГПК України.
Щодо посилань скаржника ТОВа «Технополіс-1» на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності при вирішенні даного спору, колегія вважає за необхідне зазначити про наступне.
Згідно з ч.ч. 1. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. (п. 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10).
Отже, у разі конкуренції процесуальних норм ст.ст. 15 та 16 ГПК України застосовується ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, що визначає виключну підсудність справ.
04.09.1996 р. Українсько-німецьке спільне підприємство "Боедем" придбало за Договором купівлі-продажу №2285 нежитлове приміщення за адресою: М. КИЇВ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4).
Відповідно до п.1.1. Договору оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1 від 03.12.2007 р. предметом вказаного Договору є частина нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: М. КИЇВ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4) загальною площею 4610,4 кв.м. Вказане майно за такою ж адресою було передано відповідачу і за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення № 1 від 16.12.2007 р.
Речові права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Згідно із п. 7 ст. 3 цього Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.
Відповідно до копії вищезазначеного Договору купівлі-продажу державну реєстрацію права на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4) було проведено Київським міським бюро технічної інвентаризації, тобто відповідно до п.7 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" за місцем розташування об'єкта нерухомого майна.
Отже, місцезнаходженням нерухомого майна слід вважати місце державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Таким чином, наявними у матеріалах справи документами підтверджується місцезнаходження спірного майна за адресою у м. Києві.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що стосовно справ про витребування майна з чужого незаконного володіння законом встановлено виключну підсудність - такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна, а спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (г. Киев, Большая Окружная, 4).
За таких обставин, судом першої інстанції не було порушено правил підсудності при розгляді даного спору, а посилання відповідача ТОВа «Технополіс-1» про порушення таких правил є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВа «Технополіс-1» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на відповідача ТОВ «Технополіс-1».
Керуючись ст.ст. 15, 16, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. № 910/3430/13 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. № 910/3430/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. № 910/3430/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 910/3430/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Корсакова Г.В.
Михальська Ю.Б.