04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" червня 2013 р. Справа№ 910/7413/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін:
прокуратури: Мірошниченко І.С. - старший прокурор відділу Прокуратури
м. Києва (посвідчення від 14.03.2013 р. № 015641);
позивача-1: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
позивача-2: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином;
відповідача: Станішевський І.С. - дов. від 22.03.2013 р. № 14-69
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Прокурора Київського району м.Полтави
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р.
у справі № 910/7413/13 (суддя: Бондаренко Г.П.)
за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави в
особі: Державного науково-технічного підприємства "Бурова
техніка"(позивач-1); Орган уповноважений здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України (позивач-2);
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"
про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 74 962,85 грн.
15.04.2013 р. прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ДНТП «Бурова техніка» (далі-позивач-1), орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі-позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 74 962, 85 грн. за Договором про закупівлю послуг від 10.01.2011 р. № 1-БТ-2011.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. № 910/7413/13 повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись із вищезазначеною Ухвалою, прокурор Київського району м. Полтави звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. № 910/7413/13 про повернення позовної заяви скасувати, передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
У доводах апеляційного оскарження прокурор наголошував на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Скаржник стверджує, що прокурором правильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Ухвалою КАГС від 06.06.2013 р. № 910/7413/13 апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави прийнято до апеляційного провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р. № 910/7413/13 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Корсакова Г.В., Коротун О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Михальська Ю.Б., Корсакова Г.В..
У останнє судове засідання від 26.06.2013 р. представники позивачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, які залучені до матеріалів справи. Представники прокуратури та відповідача не заперечували проти розгляду справи без участі представників позивачів. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представників позивачів.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, ДІЙШЛА ВИСНОВКУ АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ДНТП «Бурова техніка», орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України ЗАДОВОЛЬНИТИ, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у справі № 910/7413/13 скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДНТП "Бурова техніка", орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 74 962, 85 грн. з відповідача на користь ДНТП "Бурова техніка" за Договором про закупівлю послуг від 10.01.2011 р. № 1-БТ-2011.
Виносячи Ухвалу про повернення позовної заяви від 17.04.2013 р. по даній справі господарський суд вказав про те, що при поданні вказаного позову прокуратурою неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Однак, переглядаючи справу у повному обсязі за правилами ст. 101 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Як визначено в п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 р. № 2 «Про внесення змін до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі» статтею 2 ГПК України передбачено що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. ПРОКУРОР В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ САМОСТІЙНО ВИЗНАЧАЄ, В ЧОМУ ПОЛЯГАЄ ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також ВКАЗУЄ ОРГАН, УПОВНОВАЖЕНИЙ ДЕРЖАВОЮ ЗДІЙСНЮВАТИ ВІДПОВІДНІ ФУНКЦІЇ У СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИНАХ.
Відповідно до п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 у справі №1-1/99 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Відповідно до Статуту ДНТП «Бурова техніка», затвердженого Наказом Міненерговугілля від 09.08.2011 р. № 371 ДНТП «Бурова техніка» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке створене з метою сприяння здійсненню державної політики України в галузі розвитку науки і техінки, розробки нафтових і газових родовищ. Згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.04.2011р. № 39 "Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави" ДНТП «Бурова техніка» є державним підприємством, яке належить до сфери управління, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Згідно п.п. 7, 22 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: затверджують річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5 років) державних підприємств і господарських структур, що належать до сфери їх управління, та здійснюють контроль за їх виконанням у встановленому порядку; забезпечують відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів України порядку відрахування до Державного бюджету України частини прибутку (доходу) державними підприємствами, господарськими структурами.
Відповідно до п.п. 39 п. 4, пп.3 п. 5 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 382/2011, Міненерговугілля України відповідно до покладених на нього завдань: затверджує статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міненерговугілля України, здійснює контроль за їх дотриманням; організовує планово-фінансову роботу в апараті Міненерговугілля України, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розцінює твердження господарського суду про те, що прокуратурою невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як необґрунтоване.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ДНТП «Бурова техніка», орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що Ухвала Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 63, 86, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у справі № 910/7413/13 скасувати.
Справу № 910/7413/13 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р.
№ 910/7413/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р.
№ 910/7413/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 910/7413/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Корсакова Г.В.
Михальська Ю.Б.