04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" червня 2013 р. Справа№ 36/429
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Корсакової Г.В.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін:
від ДВС: Сабадаш Л.І. - дов. від 01.10.2012 р. б/н;
позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду
розгляду справи повідомлений належним чином;
відповідача: Стецина І.В. - дов. від 08.01.2013 р. б/н;
розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Шевченківського
районного управляння юстиції у м. Києві місті Києва
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р.
у справі № 36/429 (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про зміну способу та порядку виконання Рішення Господарського
суду м. Києва від 30.11.2009 р. у справі №36/429
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент - Сервіс "
до Комунального підприємства "Київблагоустрій"
про витребування майна
27.10.2009р. позивач ТОВ "Континент-Сервіс" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача КП"Київблагоустрій" про витребування майна (т. І, арк. с. 5-50).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р. № 36/429 позовні вимоги задоволено повністю, а саме:
- витребувано від відповідача КП "Київблагоустрій" конструкцію (кіоск) малої архітектурної форми, що належить позивачу ТОВу "Континент-Сервіс";
- стягнуто з відповідача КП "Київблагоустрій" на користь позивача ТОВа "Континент-Сервіс " 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І, арк. с. 69-64).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. № 36/429 Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р. по даній справі залишено без змін (т. І, арк. с. 113-119).
05.03.2010 р. на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р., залишеного без змін Постановою КАГС від 16.02.2010р. у даній справі, Господарський суд міста Києва видав два Накази (т. І, арк. с. 123, 124).
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. № 36/429 Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2009р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у даній справі залишено без змін (т. І, арк. с. 149-153).
04.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надав ЗАЯВУ ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ М. КИЄВА ВІД 30.11.2009р. № 36/429 (т. ІІ, арк. с. 1-2).
У вказаній Заяві від 04.04.2013 р. заявник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві просив суд змінити спосіб і порядок виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. по даній справі, ШЛЯХОМ СТЯГНЕННЯ ВАРТОСТІ ВТРАЧЕНОЇ КОНСТРУКЦІЇ (КІОСКУ) МАЛОЇ АРХІТЕКТУРНОЇ ФОРМИ, що належить ТОВу "Континент - Сервіс", оскільки майно, яке необхідно витребувати від відповідача КП "Київблагоустрій" відсутнє.
УХВАЛОЮ Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. № 36/429 вищеназвану ЗАЯВУ ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 04.04.2013 р. ЗАЛИШЕНО БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ, як заявлену необгрунтовано.
Не погодившись з вказаною Ухвалою, заявник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву від 04.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. № 36/429.
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосував норми процесуального права, а саме ст. 121 ГПК України.
У доводах апеляційного оскарження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві наголошує на тому, що відсутність у матеріалах справи вартості майна (кіоску) не може вважатися підставою для відмови у задоволенні Заяви від 04.04.2013 р..
Ухвалою КАГС від 06.06.2013 р. № 36/429 апеляційну скаргу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві прийнято до апеляційного провадження.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р. по даній справі змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Коротун О.М., Корсакова Г.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Михальська Ю.Б., Корсакова Г.В..
У останньому судовому засіданні від 26.06.2013 р. присутні представники заявника та відповідача надали усні пояснення по справі. Представник зяавника просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, Ухвалу суду першої інстанції від 22.04.2013 р. скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість. До судового засідання від 26.06.2013 р. з'явився представник позивача Святогор Є.А. з простроченою Довіреністю від 24.07.2011 р. б/н, строк дії якої закінчився 01.03.2013 р.. Оскільки повноваження представника позивача не були підтверджені за Довіреністю від 24.07.2011 р., він був присутній у судовому засіданні у якості вільного слухача.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. № 36/429 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 24.09.2010 р. №ВП 21726150 відкрито виконавче провадження по виконанню Наказу Господарського суду м. Києва від 05.03.2010р. №36/429 про витребування кіоску (т. ІІ, арк. с. 83).
Актом, складеним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби, від 28.10.2011р. встановлено, що Рішення суду від 30.11.2009 р. відповідачем КП «Київблагоустрій» не виконано, кіоск, який необхідно передати позивачу ТОВу "Континент-Сервіс" відсутній за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-А (т. ІІ, арк. с. 86). За наданими усними поясненнями представника відповідача, державному виконавцю надавалися декілька кіосків, для виконання судового рішення. Однак, оскільки позивачем не були вказані ідентифікуючі характеристики кіоска при розгляді позову про його повернення, то при виконанні Рішення у даній справі, органи ДВС не змогли провести ідентифікацію щодо визначення, який саме кіоск підлягає поверненню. З цих причин у Акті державного виконавця від 28.10.2011 р. було зазначено, що кіоск відсутній (Протокол судового засідання від 26.06.2013 р. по даній справі).
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідно до п. 7.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОВИНЕН ВИХОДИТИ З ВАРТОСТІ МАЙНА, ВИЗНАЧЕНОЇ НИМ У РІШЕННІ ПРО ЙОГО ПЕРЕДАЧУ (ПОВЕРНЕННЯ).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки В РІШЕННІ Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р. НЕ ЗАЗНАЧЕНО ВАРТІСТЬ МАЙНА, яке було витребуване від боржника КП «Київ благоустрій», а також те, що В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ ВІДСУТНІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ Б ПІДТВЕРДЖУВАЛИ ВАРТІСТЬ ВИТРЕБУВАНОГО МАЙНА (КІОСКУ), то Заява ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 04.04.2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання застосування Госпдарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ПИСЬМОВІ ДОКАЗИ ПОДАЮТЬСЯ З ОРИГІНАЛІ або належним чином засвідченій копії.
Копії документів повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документацї. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003". Відповідно до п. 5.27 вказаного Державного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії .
У разі невідповідності наданих суду документів вищевказаним вимогам вони не вважаються належними доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що надана ВДВС ксерокопія Товарного чеку від 21.01.2007р. на торговий кіоск (МАФ) вартістю 43 000 грн. не може вважатися належним доказом вартості саме торгового кіоску (МАФ), оскільки вказаний Товарний чек не відповідає вищезазначеним вимогам (т. ІІ, арк. с. 105).
За вказаних обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні Заяви від 04.04.2013 р. про зміну способу та порядку виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 р. № 36/429 правомірним та таким, що грунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у даній справі не вбачає.
Керуючись ст.ст. 86, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. № 36/429 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р.
№ 36/429 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р.
№ 36/429 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 36/429 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Корсакова Г.В.