"02" липня 2013 р. Справа № 915/900/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Підприємства "Універсал-юг" товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Чигріна, 242-В, м. Миколаїв, 54003
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 54056
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін
від позивача Сорочан Василь Васильович, довіреність № 03/52 від 08.04.2013 року;
від відповідача ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_3, видане 09.04.2003 року;
від відповідача ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.06.2013 року;
відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась;
відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився;
від третьої особи представник не з'явився
Підприємство "Універсал-юг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до відповідачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 96 кв.м. по АДРЕСА_6, у тому числі: земельною ділянкою № 1 площею 20 кв.м., земельною ділянкою № 2 площею 16 кв.м., земельною ділянкою № 3 площею 16.кв.м., земельною ділянкою № 4 площею 22 кв.м., земельною ділянкою № 5 площею 22 кв.м., шляхом звільнення (знесення) відповідачами зазначеної земельної ділянки від самовільно споруджених на ній будівель та споруд, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - знесення кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - знесення кіоску з продажу друкованих видань, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - знесення кіосків "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.
25.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшов акт огляду земельної ділянки від 25.06.2013 року, який долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 11.06.2013 року не виконав, відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не подав.
19.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії дозволу виконкому Миколаївської міської ради № 092167/Т від 02.12.2009 року. Вказаний документ долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила, ухвала суду від 11.06.2013 року, направлена на адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою «адресат не проживає» (арк. справи 48-51). При цьому, судом враховано, що ухвала про порушення провадження у справі від 23.05.13 року отримана відповідачем ФОП ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 42). Відтак, відповідач знає про розгляд даної справи, вимоги ухвали суду від 11.06.2013 року відповідач не виконав, витребувані документи не подав.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити.
25.06.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення з долученими документами. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (арк. справи 53), вимоги ухвали суду від 11.06.2013 року не виконав, витребувані документи не подав.
Третя особа Миколаївська міська рада явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
02.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи Миколаївської міської ради надійшло пояснення по справі з долученими документами. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
В поданому поясненні третя особа Миколаївська міська рада просила провести розгляд справи у відсутність її представника. Учасники процесу не заперечили проти розгляду справи за відсутності Миколаївської міської ради. Подане клопотання розглянуто судом і задоволено.
В судовому засіданні від представника позивача надійшло усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник позивача пропонував поставити наступні запитання:
- які саме тимчасові чи постійні споруди (будівлі) розташовані на земельній ділянці 96 кв.м. по АДРЕСА_6, щодо якої позивачу - підприємству «Універсал-юг» товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївською міською радою за договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 28.02.2013 року було встановлено особистий строковий сервітут? Вказати їх розміри, місце розташування, призначення та належність певним юридичним чи фізичним особам;
- чи має місце накладання даної земельної ділянки по площі, конфігурації, лінійним розмірам, тощо, на інші земельні ділянки, що знаходяться у власності чи користуванні інших юридичних чи фізичних осіб? Якщо так, вказати конкретно в якій частині і наскільки.
Розгляд клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.
Судом також враховано наступне.
В судовому засіданні 02.07.13 року відповідач ФОП ОСОБА_2 повідомив суду, що кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1", про знесення якого просить позивач, належить ПП ОСОБА_11, зазначивши при цьому, що вказаний кіоск він орендує на підставі договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення ПП ОСОБА_11 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно споруджених споруд, зокрема, кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відтак, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 27, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд справи на 11.07.2013 року на 14 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 ПП ОСОБА_11, АДРЕСА_4 (код НОМЕР_2).
Копію даної ухвали направити третім особам.
Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи ПП ОСОБА_11 копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.
Позивачу подати суду технічну документацію на спірну земельну ділянку.
Відповідачу ФОП ОСОБА_2 подати суду:
- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду;
- договір оренди кіоску;
- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою, на якій знаходиться кіоск.
Відповідачу ФОП ОСОБА_3 подати суду:
- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду;
- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою;
- технічну документацію на спірну земельну ділянку;
- докази наявності дозволів на розміщення кіосків.
Відповідачу ФОП ОСОБА_5 подати суду:
- відзив на позов (письмові пояснення) з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинні відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копій відзиву позивачу подати суду;
- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою договір оренди землі, на якій розташований кіоск, тощо);
- технічну документацію на спірну земельну ділянку;
- докази наявності дозволів на розміщення кіосків.
Третій особі ПП ОСОБА_11 подати суду:
- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;
- письмові пояснення по суті спору;
- докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою;
- дозвіл на розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці;
- технічну документацію на спірну земельну ділянку.
Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 10.07.2013 року.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Е. М. Олейняш