ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5027/13 26.06.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 802,82 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники
від позивача: Гермаш С.М. (дов. № 3645/18 від 11.12.2012)
від відповідача: Пешков О.О. (дов. №9 від 02.01.2013)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 802,82 грн.
Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 порушено провадження у справі 910/5027/13 та призначено її до розгляду на 18.04.2013 року.
01.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
02.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.
11.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наслідками судового засідання 18.04.2013 у задоволення клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 16.05.2013, про що винесено відповідну ухвалу.
14.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 справу №910/5027/13 передано для розгляду судді Капталі Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 справу №910/5027/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу №910/5027/13 передано для розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 справу №910/5027/13 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 06.06.2013.
За наслідками судового засідання 06.06.2013 судом оголошено перерву до 26.06.2013 року.
У судове засідання 26.06.2013 представники позивача та відповідача з'явились.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -
30.07.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та гр. Кравченко Оленою Станіславівною (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0354а/11д/мак, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Peugeot» державний номер АН4054НМ (а. с. 26-35).
Підпунктом 9.2 вказаного договору, страховим ризиком визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Згідно з відомостями № 8851072 про обставини дорожньо-транспортної пригоди сформованими АІПС ДТП станом на 12.08.2011, 30.07.2011 р. о 17:55 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки «Skoda», державний номер АА3014ІР, що належить ТОВ «Ілта» та знаходився під керуванням Білого О.М., та марки «Peugeot» державний номер АН4054НМ, що належить Кравченко О.С. та знаходився під керуванням Кравченко Т.О. (а.с. 24).
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Білим О.М. Правил дорожнього руху України, якого постановою Київського районного суду міста Донецька від 05.09.2011 у справі №3-2807/11 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 21).
Постановою Київського районного суду міста Донецька від 19.12.2012, якою виправлено описку в постанові від 05.09.2011 встановлено, що водій Білий О.М., під час вказаної ДТП керував саме транспортним засобом «Skoda» з державним номером АА3014ІР (а.с. 22).
Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором № 0354а/11д/мак (а. с. 41).
Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки «Peugeot» державний номер АН4054НМ, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 4 802,82 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ДС-76501 від 01.08.2011, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЛТД» (а.с. 40).
18.09.2011 позивач на підставі Страхового акту №2011/V/MOD01826/VESKO15808 від 17.08.2011 та розрахунку страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЛТД» - особи, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 4 802,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4004 від 18.09.2011 року (а.с. 36-37, 38, 39).
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Білого О.М., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Skoda», державний номер АА3014ІР, що належить ТОВ «Ілта»., на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/3848020 відповідачем (а. с. 86).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 19.06.2013 звернувся до відповідача із відповідною заявою однак коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», державний номер АА3014ІР, знаходився під керуванням Білого О.М., вина якого підтверджується постановою Київського районного суду міста Донецька від 05.09.2011 у справі №3-2807/11 (а. с. 21).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda», державний номер АА3014ІР була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3848020) (а. с. 86).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Peugeot» державний номер АН4054НМ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 0354а/11д/мак, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Білого О.М. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
У своєму відзиві та під час розгляду справи відповідач заперечував проти стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на відсутність звіту суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, який є документом, що підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку.
Однак судом вказані доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляд пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Як вбачається, позивач здійснив виплату страхового відшкодування саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-ЛТД» - особи, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу що підтверджується платіжним дорученням №4004 від 18.09.2011 року (а.с. 39).
Таким чином, в даному випадку проведення експертизи для визначення матеріального збитку не є обов'язковим.
Крім того, вказаним рахунком-фактурою підтверджується, що дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot» державний номер АН4054НМ становить 4 802,82 грн., що і є фактичним збитком, який повинен бути відшкодований відповідачем.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.04.2013 у справі 5011-23/10750-2012.
Таким чином, враховуючи умови Договору, розмір реальних збитків, який визначений при виконанні відновлювального ремонту, позивач правомірно розрахував та виплатив особі, яка надала послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу суму страхового відшкодування у розмірі 4 802,82 грн.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/3848020 (а. с. 86), розмір франшизи становить 0 грн., у зв'язку із чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 4 802,82 грн.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.
З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 802,82 грн., - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м.Київ, Дніпровський район, вулиця Марини Раскової, будинок 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 82 копійки суми сплаченого страхового відшкодування та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26.06.2013 у присутності представників позивача та відповідача.
Дата виготовлення повного тексту - 01.07.2013 року.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова