Справа № 204/1114/13-ц
Провадження № 2/204/925/13
10 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по Кредитному договору № 1501.43135 від 14.11.2012 року в розмірі 22 187 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 14 листопада 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1501.43135, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 20 000 грн. на строк користування 24 місяців із сплатою відсотків в розмірі 36% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1. Факт одержання ОСОБА_2 кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером № 3158841450_167929455 від 14.11.2012 року. Кредитним договором передбачено ставку за користування чужими грошовими коштами - боржник зобов'язаний сплачувати 36 % річних. Відповідачка порушила умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків у зв'язку з чим станом на 22.01.2013 року за нею враховується заборгованість у розмірі 22 187 грн. 36 коп., де: заборгованість по капіталу - 20 000 грн., заборгованість по процентам - 1 318 грн. 27 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування прострочення капіталом - 59 грн. 09 грн., пеня - 810 грн. Тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи була повідомленаналежним чином засобами масової інформації (а.с.34). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ч. ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1501.43135, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 20 000 грн. на строк користування 24 місяців із сплатою відсотків річних, виходячи з 360 календарних днів у році (а.с.5-6).
Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1. Факт одержання ОСОБА_1 кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером № 158841450_167929455 від 14.11.2012 року (а.с.8).
Кредитним договором передбачено ставку за користування чужими грошовими коштами - боржник зобов'язаний сплачувати 36 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків у зв'язку з чим станом на 22.01.2013 року за ним враховується заборгованість у розмірі 22 187 грн. 36 коп., де: заборгованість по тілу кредита - 20 000 грн., заборгованість по процентам - 1 318 грн. 27 коп. проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом - 59 грн. 09 коп., пеня - 810 грн. (розрахунок а.с.4,7).
Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, то суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 22 187 грн. 36 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто сплачений судовий збір в сумі по 229 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за тілом кредиту - 20 000 грн., заборгованість по процентам - 1 318 грн. 27 коп., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим кредитом - 59 грн. 09 коп., пеню - 810 грн., судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 22 416 грн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.О. Дубіжанська