Справа № 204/342/2013-ц
Провадження № 2/204/706/2013 р.
02 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,-
В провадженні суду знадиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.
В судовому засіданні позивачка та її представник надали суду уточнену позовну заяву та просили залучити до у часті у справу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості співвідповідачів, оскільки спірне домоволодіння поділено на квартири, які належать вказаним особам.
В судовому засіданні представник позивача та позивачка пояснили, що в уточненній позовній заяві співвласники записані лише зі слів позивачки, яка сама не може визначитися в правильності написання призвищ вищевказаних осіб.
Представник відповідача та відповідачка покладалися на розсуд суду, при цьому зазначили, що призвище ОСОБА_3 вказано не вірно та додали копію паспорта на ОСОБА_3.
Суд неодноразово роз'ясняв позивачці про її право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів стосовно того, хто є власниками спірного домоволодіння, але позивачка відмовляється від цього.
Надана позивачкою та її представником уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
Позивачка вказує в позовній заяві, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками квартир в спірному домоволодінні, але в резалютивній частині позову позивачка просить виділити в натурі частку в спірному домоволодінні, не зазначая при цьому кому належить яка частка в спірному домоволодінні. Таким чином, обставини справи викладені не вірно, не повно, не зазначаються докази, якими підтврджені обставини справи стосовно власників спірного домоволодіння.
В позовній заяві позивач описує, що необхідно провести переобладнання, але не зазначає в резолютивній частині позову кому які переобладнання необхідно виконати.
Тому, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків, в задоволенні клопотання позивачки про залучення співвдповідачів відмовити у зв'язку з відсутністю документів про співвласників спірного домоволодіння.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 121, 207, 209 ЦПК України, суд,-
Уточнену позовну заяву від 02.07.2013 року - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 08 липня 2013 року.
У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В задовленні клопотання позивачки про залучення у справу співвідповідачів відмовити та розяснити, що про необхідність звернення з даним клопотанням після отримання інформації про співвлісників спірного домоволодіння.
Суддя В.В. Самсонова