Справа № 173/102/13- к
Номер провадження1-кп/173/14/2013
іменем України
14 червня 2013 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді - Трофимової Н.А.
суддів: Шевченко О.Ю., Бурхан С.М.
при секретареві - Зубачевській О.А.
за участю:
прокурора Скрипник Д.О.
потерпілих: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Водяне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не має судимості
- за ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_3, 17 жовтня 2012 року приблизно о 20.30 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, де через незачинені двері проник до вказаного житлового будинку.
Знаходячись у приміщені коридору біля дверей взяв в праву руку сокиру, яка знаходилась там же, та з метою приховування свого обличчя, опустив на обличчя в'язану шапку чорного кольору, котра знаходилася у нього на голові, потім, з метою реалізації свого злочинного умислу, став стукати кулаками рук в двері передпокою в будинку. На стук у двері на порозі передпокою з'явилася господиня будинку ОСОБА_1, яка побачивши ОСОБА_3 руками зірвала з обличчя останнього шапку.
У цей час на шум у будинку на порозі передпокої з'явився онук ОСОБА_1 - ОСОБА_2 У свою чергу ОСОБА_3, тримаючи в правій руці сокиру, умисно з метою нападу і заволодіння чужим майном та застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_2, в момент нападу, завдав два удари лезом сокири по голові ОСОБА_2
Після цього ОСОБА_3, пройшовши до приміщення кухні будинку та узявши зі столу кухні ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, з метою нападу та заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_2, в момент нападу, завдав один удар ножем в область лівого боку тулубу ОСОБА_2, та умисно, із застосуванням насильства відштовхнув ОСОБА_1, рукою в коридор.
З метою остаточного подолання опору з боку потерпілих ОСОБА_3, взяв зі столу кухні металеву швейну машинку марки «ЗПХ» і умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров'я в момент заподіяння кинув її на ОСОБА_1, так що швейна машинка впала на голову ОСОБА_1 Після цього. ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи корисливий намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, із застосуванням насильства заштовхав ОСОБА_1, і ОСОБА_2, в кімнату будинку, де застосовуючи психічне насильство до потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 3400 гривень.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3, потерплій ОСОБА_1, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді; відкритих переломів 3-ої п'ясної кістки та основної фаланги 3-ого пальця правої кістки зі зміщенням уламків та раною на правій кісті, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 доба. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лівій тім'яній ділянці голови та струсу головного мозку, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я як таке що обумовило розлад здоров'я більш ніж 7 діб.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_2, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді; відкрита черепно-мозкова травма з втисненим переломом правої тім'яної кістки та переломом пірамідки лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків, розривом твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, раною на шкірі в правій тім'яній ділянці, які відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлена при судово-медичній експертизі рана в лівій здухвинній ділянці, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину, цивільний позов визнав повністю. Але не погодився з певними обставинами скоєння злочину. Суду показав, що він був знайомий з потерпілими оскільки з ОСОБА_2 вони працювали разом, а у потерпілої ОСОБА_1 він раніше позичав гроші. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 йому стало відомо що вони заощаджують гроші для подальшого придбання будинку. 17 жовтня 2012 року приблизно о 20.30 годин він, з метою заволодіння грошами потерпілих, прийшов до їх дому, двері якого були не зачинені, пройшов в коридор та з метою залишатися не впізнаним натягнув на обличчя шапку чорного кольору. Постукав в двері кімнати він сховався за холодильник, який стояв в коридорі. Коли вийшла потерпіла ОСОБА_1 він схопив її за шию рукою, але вона стала кричати. На її крик вийшов потерпілий з сокирою в руці та вдарив обвинуваченого по голові, обвинувачений вихватив сокиру із рук потерпілого та наніс останньому два удару обухом по голові. Оскільки потерпілий намагався чинити опір він взяв з кухонного столу ніж та наніс потерпілому один або два удару, точну кількість ударів не пам'ятає, так як був в стані алкогольного сп'яніння. Заперечує, що наносив удар швейною машинкою потерпілій ОСОБА_1, вказував, що машинку кинув в нього потерпілий ОСОБА_2, а він ухилився та машинка потрапила в потерпілу ОСОБА_1 випадково. Надалі він потребував гроші від потерпілих та ОСОБА_1 сама надала їх йому. Він відрахував суму яка була йому потрібна, а залишок залишив потерпілим. Зазначав, що щиро кається та просить пробачення у потерпілих.
Незважаючи на часткове визнання обставин злочину, вина обвинуваченого в скоєному злочину, при обставинах викладених в описової часті вироку, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вона 17 жовтня 2012 року приблизно о 20.30 годин знаходилася разом зі своїм онуком ОСОБА_2 у себе вдома АДРЕСА_2, коли почула дивний стук. Вона вийшла із кімнати в коридор та побачила там, біля холодильнику, чоловіка обличчя якого приховувала шапка чорного кольору, вона зірвала з обличчя останнього шапку та впізнала ОСОБА_3 у якого в руці була сокира. У цей час на шум з'явився її онук ОСОБА_2 , тоді ОСОБА_3, завдав два удари лезом сокири по голові ОСОБА_2 Надалі ОСОБА_3, пройшовши до приміщення кухні будинку та взявши зі столу кухні ніж завдав один удар ножем в область лівого боку тулубу ОСОБА_2 Потерпіла намагалася відштовхнути обвинуваченого від свого онука тоді ОСОБА_3 взяв зі столу кухні швейну машинку і кинув її на птерпілу, так що швейна машинка впала на голову ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_3, заштовхнув ОСОБА_1, і ОСОБА_2, в кімнату будинку, де став вимагати гроші погрожуючі вбивством. Вона спочатку не хотіла віддавати гроші, але боячись за життя та здоров»е своє та онука віддала гроші обвинуваченому. Останній відрахував потрібну йому суму у розмірі 3400 гривень, а залишок повернув ОСОБА_1 Стверджує, що її онук не наносів удари сокирою обвинуваченому та не кидав швейну машину в неї. Усі тілесні ушкодження, які вказані в обвинувальному акті є наслідком дії обвинуваченого. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2, суду показав, що раніше він був знайомий з обвинуваченим оскільки вони працювали разом. Дійсно він говорив обвинуваченому про наявні у них гроші. 17 жовтня 2012 року приблизно о 20.30 годин знаходився разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 у себе вдома АДРЕСА_2 коли почув шум та крик бабусі. Він вийшов із кімнати та побачив ОСОБА_3, який одразу наніс йому гострою стороною сокири два удару по голові. Надалі обвинувачений взяв ніж та наніс ним потерпілому два удару. Також підтвердив, що ОСОБА_3 наніс його бабусі удар швейної машинкою по голові. Потім обвинувачений завів їх в кімнату та став вимогати гроші, погрожуючи, що вб'є їх якщо вони відмовляться віддати кошти. Стверджував, що він не наносив обвинуваченому удару сокирою, та це ОСОБА_3 наніс йому удари сокирою та ножем.
Свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона є донькою потерпілої та матерю потерпілого, проживає на той самої вулиці, що і потерпіли. 17 жовтня 2012 року приблизно о 21.00 годин до неї пришли потерпіли, яки були усі в крові. У сина була рана на голові внаслідок чого він втратив свідомість. Безпосереднім очевидцем події вона не була, але зі слів матері її стало відомо, що до них прийшов ОСОБА_3, який спричинив тілесні ушкодження та вимагав гроші.
Відповідно до Висновку експерта №145-Е від 12.12.2012 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів 3-ої п'ясної кістки та основної фаланги 3-ого пальця правої кістки зі зміщенням уламків та раною на правій кісті, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 доба. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лівій тім'яній ділянці голови та струсу головного мозку, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я як таке що обумовило розлад здоров'я більш ніж 7 діб (а.с.39-40).
Відповідно до Висновку експерта №144-Е від 12.12.2012 року, у потерпілого ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження у вигляді; відкрита черепно-мозкова травма з втисненим переломом правої тім'яної кістки та переломом пірамідки лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків, розривом твердої мозкової оболонки, забоєм головного мозку, раною на шкірі в правій тім'яній ділянці, які відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлена при судово-медичній експертизі рана в лівій здухвинній ділянці, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 41-42).
Протоколом огляду місця події від 18.10.2012р. встановлено, що місцем скоєння злочину ОСОБА_3 є будинок в АДРЕСА_2 (а.с 16-21).
Із протоколу витворення обставин події від 19 жовтня 2012 року убачається, де та яким чином обвинувачений скоїв злочин, наносив удари потерпілим сокирою та ножем.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як такі, що виразилися в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильст вом, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Суд приймає до уваги та вважає за достовірні свідчення потерпілих щодо обставин скоєння злочину, оскільки вони погоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, а також погоджуються з іншими доказами по справі.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 44, 46), по місту проживання характеризується негативно (а.с. 45).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку.
Враховуючи обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, зокрема скоєння злочину відносно інваліда 2 групи (а.с.84), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, тому, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів
Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2350 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень на користь ОСОБА_2, та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень на користь ОСОБА_1 заподіяних внаслідок злочину.
В судовому засіданні потерпіли позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілих визнав в повному обсязі.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як убачається із матеріалів справи, вартість ліків на лікування потерпілого ОСОБА_2 складає 2350 грн. та в цієї частині позовні вимоги підлягають задоволенню
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у потерпілих моральних переживань, нервових потрясінь, фізичного болю та почуття страху у зв'язку з нападом та отриманими тілесними ушкодженнями.
У зв'язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіли, в результаті нападу та отриманих тілесних ушкоджень, об'єктивно і вимушено відбулися негативні зміни в її життєвих стосунках, тому ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що заявлені суми в якості компенсації моральної шкоди явно завищені і з обвинуваченого на користь потерпілих підлягає стягненню сума в розмірі 10000 гривень на користь ОСОБА_1 та 15000 грн. на користь ОСОБА_2
В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.
Витрати по справі відсутні.
Речові докази:
- Ніж з білою рукояткою, сокира з дерев'яною рукояткою, швейна машинка, які знаходяться на зберіганні у камері схову Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,- повернути потерпілим.
- куртка чорного кольору, яка знаходяться на зберіганні у камері схову Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,- повернути обвинуваченому.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді ДЕСЯТИ років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Міру покарання засудженому обчислювати з дня затримання, а саме з 18 жовтня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 2350 грн. - відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. - відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 10000 грн. - відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Витрати по справі відсутні.
Речові докази:
- Ніж з білою рукояткою, сокира з дерев'яною рукояткою, швейна машинка, які знаходяться на зберіганні у камері схову Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,- повернути потерпілим. .
- куртка чорного кольору, яка знаходяться на зберіганні у камері схову Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області,- повернути обвинуваченому
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Н.А. Трофимова
Судді О.Ю. Шевченко
С.М. Бурхан