01 липня 2013 року справа № 5020-5/017/77/2011-38/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада"
(вул. Н.Краєвої, 15, м. Севастополь, 99013)
до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АТ „Укрсиббанк"
(пр-кт. Ген.Острякова, 52, м. Севастополь, 99011),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Волкової Вікторії Миколаївни
(вул. Новоросійська, 34, м. Севастополь, 99011)
про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006,
представники сторін не з'явилися;
27.01.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.03.2010, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010, позов задоволений повністю: визнаний недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада" та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Волковою В.М., зареєстрований за №2051.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 та рішення господарського суду міста Севастополя від 25.03.2010 скасовані, справа №5020-5/017 направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.09.2011 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.09.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.09.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
За результатами автоматичного перерозподілу, справа № 5020-5/017/77/2011 передана до провадження судді Єфременко О.О.
Ухвалою від 06.01.2012 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О. з присвоєнням їй № 5020-5/017/77/2011-38/2012.
Ухвалою від 26.01.2012 провадження у справі №5020-5/017/77/2011-38/2012 зупинено до вирішення справи №5020-6/114-5/157-12/259-1618/2011 за позовом Корнейчука Георгія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістриб'ютерська компанія "Еллада" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства.
Ухвалою від 20.05.2013, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою від 13.06.2013, у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 20.05.2013, розгляд справи був відкладений в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, проте вимоги ухвал суду від 20.05.2013 та від 13.06.2013 не виконали.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (далі - Постанова Пленуму) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Проте частиною першою статті 69 Господарського процесуального суду України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Абзацом першим пункту 3.8 Постанови Пленуму передбачено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.
Строк вирішення спору у даній справі спливає 02.07.2013, а продовження строку вирішення спору в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального суду України за відсутністю заяви сторони неможливо.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
01.07.2013 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №6887/13) з посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Заявлене клопотання обґрунтоване неможливістю надання позивачем витребуваних судом певних матеріалів, які необхідні для вирішення спору.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму роз'яснено, що, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутність витребуваних судом документів, зокрема оригіналів документів, доданих до позовної заяви, які позивач не має можливості надати суду, унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об'єктивний розгляд, яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого представником позивача клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада" до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АКІБ „Укрсиббанк" про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006, підлягає залишенню без розгляду.
Сторонам роз'яснюються положення частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістриб'ютерська компанія „Еллада" до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" Севастопольський регіональний корпоративний центр Кримського корпоративного центру Кримського регіонального департаменту АТ „Укрсиббанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 30.06.2006, залишити без розгляду.
Суддя О.О.Єфременко