"19" червня 2013 р. Справа № 5021/1789/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Криштоп Я.І. (дов. № 220 від 17.06.2013 р.);
відповідача - не прибув;
третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1292 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.01.13 у справі № 5021/1789/12
за позовом Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Недригайлів Сумської області
до Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави
про стягнення 20101,60 грн.,-
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. у справі №5021/1789/12 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату на користь Недригайлівської селищної ради 20101,60 грн. за спожиті комунальні послуги, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач - Сумський обласний військовий комісаріат не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. у справі №5021/1789/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від третьої особи надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представників.
Від заявника апеляційної скарги надійшла заява, в якій він просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника у зв'язку відсутністю коштів на відрядження.
Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з вимогами апелянта, просить відмовити в задоволенні скарги і залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Сумської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 19.06.2013 р. та ухвалено позивачу надати розрахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги, які він просить стягнути з відповідача з урахуванням строків укладеного договору.
На вимогу суду позивачем надані доповнення та уточнення до відзиву з доданням розрахунку заборгованості із зазначенням дат нарахування.
В судовому засіданні 19.06.2013 р. представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги з урахуванням поданих заяв заявника апеляційної скарги та третьої особи щодо розгляду справ за відсутності їх представників, вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності вказаних предстаників сторін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 01.03.2012 р. між Недригайлівською селищною радою (позичкодавець) в особі селищного голови та Сумським обласним військовим комісаріатом (користувач) в особі військового комісара укладено договір безоплатного користування нерухомим майном № 1.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позичкодавець передає, а користувач приймає у строкове безоплатне користування (позичку) на умовах, визначених цим договором, нежитлові приміщення, розташовані за адресою смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7 площею 95,0 кв. м. Нежитлове приміщення передається в безоплатне користування для розміщення призовного пункту Роменсько-Недригайлівського війькового комісаріату.
Пунктом 3.1 цього ж договору встановлено, що користувач вступає у строкове безоплатне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта позички, що є додатком № 1 до цього договору.
В матеріалах справи а.с. 25 міститься акт прийняття-передачі нерухомого майна від 01.03.2012 р., з якого вбачається, що Недригайлівська селищна рада передала, а Сумський обласний військовий комісаріат прийняв в безоплатне користування нежитлові приміщення за адресою: смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7 загальною площею 95,00 кв. м. акт підписаний уповноваженими особами від кожної сторони та скріплений печатками сторін.
Сторони узгодили, що користувач зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням об'єкта позички. Протягом 15 робочіх днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем об'єкта позички договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання об'єкта позички та відповідних комунальних послуг.
Договір підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений їх печатками, що свідчить про прийняття та схвалення умов договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р., підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідачем не виконані умови договору від 01.03.2012 р. щодо оплати комунальних послуг в об'єкті позички.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції вважав, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом ревізії, здійсненою Роменською об'єднаною державною фінансовою інспекцією №04-21/23 від 17.09.2012р. бюджету Недригайлівської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 30.06.2012р. На думку господарського суду Сумської області розрахунок на відшкодування витрат по сплаті за спожиті комунальні послуги за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. включно , з січня 2011р. по грудень 2011р. включно та за період з січня 2012 р. по червень 2012р. включно , згідно з яким заборгованість відповідача становить 20 101,60 грн. є правомірним та правильним.
Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що дійшовши правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, господарським судом першої інстанції не досліджено та не перевірено правомірнісь періоду нарахування вказаної заборгованості, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині суми, яка підлягає стягненню.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки договір безоплатного користування № 1, на який посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, укладений 01.03.2012 р. Акт приймання передачі підписаний сторонами 01.03.2012 р. Отже, обов'язки за договором виникають у відповідача саме з 01.03.2012 р., а тому нарахування та стягнення заборгованості за комунальні послуги у приміщенні смт. Недригайлів, вул. Щебетунів, 7 площею 95,0 кв. м. до цього моменту на підставі вказаного договору є неправомірним і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Здійснивши перевірку розрахунку заборгованості за комунальні послуги, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 16795,31 грн. підлягає скасуванню, як таке що прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи. Зважаючи на те, що зазначена сума нарахована позивачем за період до початку дії договору від 01.03.2012 р. № 1 безоплатного користування нерухомим майном, в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.
Оскільки з 01.03.2012 р. на підставі договору № 1 безоплатного користування нерухомим майном у відповідача виник обов'язок щодо утримання об'єкта позички (в тому числі сплата комунальних платежів) нарахування відповідачу за комунальні послуги з 01.03.2012 р. є правомірним, обгрунтованим, тому рішення господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача суми заборгованості за вказаний період підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. у справі № 5021/1789/12 скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 16795,31 грн. Прийняти в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2013 р. у справі № 5021/1789/12 залишити без змін.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 25.06.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.