Номер провадження №22-ц/791/1826/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 22 Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Ключове рішення», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
31.07.2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання недійсним правочину, укладеного між нею та ТОВ «Ключове рішення» 23.07.2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 29.07.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_6 на суму 25778,25 дол. США на строк до 29.07.2018 року вона передала в іпотеку банку нерухоме майно належне їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, на який було звернено стягнення рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона на погашення заборгованості за кредитним договором на суму 170491,71 грн. та виселено їх з будинку.
Іпотечне майно було реалізовано банком 23.07.2012 року за 15000 дол. США від її імені в той час коли будь-якої довіреності банку на продаж майна вона не надавала. При реалізації майна відповідачем грубо порушені її права, навмисно занижена вартість майна, яка не покриває заборгованості в 170491,71 грн., не повідомлено її про те, ким і коли буде проведено оцінку іпотечного майна, не надано результату оцінки іпотечного майна (акта або висновку), не повідомлено про проведення торгів для участі у викупі іпотечного майна, а також не дотримано вимог законодавства щодо реалізації іпотечного майна.
Договір купівлі-продажу порушує її права як третьої особи в інтересах якої укладено правочин, а тому підлягає визнанню недійсним. ТОВ «Ключове рішення» не зареєструвало належним чином право власності у БТІ м. Херсона, а отже не набуло права власності на це майно, а тому на сьогоднішній день домоволодіння належить їй.
Позивачка уточнивши позовні вимоги просила визнати недійсним та скасувати висновок про вартість житлового будинку в 160000 грн. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 23.07.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ «Ключове рішення» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та повернути сторони в первинний стан.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року визнано недійсним та скасовано висновок про вартість домоволодіння в 160000 грн. розташованого в АДРЕСА_1
Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 23.07.2012 року за №740 у реєстрі нотаріальних дій посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі заступника керівника бізнесу ОСОБА_8 на підставі довіреності №512-Н від 15.02.2012 року та на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1.03.2010 року та ТОВ «Ключове рішення» в особі директора Марченка Олега Григоровича, який діє на підставі Статуту і повернено сторони правочину в первинний стан.
В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав, просить рішення суду скасувати.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов про визнання недійсною оцінки майна житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу зазначеного майна, укладеного сторонами 23.07.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ключове рішення», суд виходив з того, що порушено порядок реалізації іпотечного майна встановлений ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку», ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором, укладеним ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_6 29.07.2008 року банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 25778,25 дол. США зі сплатою 15% за користування грошовими коштами на строк до 29.07.2018 року.
На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору ОСОБА_5 передала в іпотеку банку житловий будинок розташований в АДРЕСА_1
Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Оскільки ОСОБА_6 не виконував умови кредитного договору належним чином, то рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 1.03.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2008 року в сумі 170491,71 грн. було звернено стягнення на будинок загальною площею 65,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_5. із житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України у м. Херсоні.
На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужило 23.07.2012 року ТОВ «Ключове рішення» передане йому в іпотеку на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 29.07.2008 року з ОСОБА_6 іпотечне майно, житловий будинок розташований по АДРЕСА_1
Висновок суду першої інстанції щодо порушення процедури продажу іпотечного майна не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.
Так, задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд першої інстанції у рішенні від 1.03.2010 року зазначив, зокрема, процедуру продажу, встановлену ст. 38 цього Закону.
Відповідно до процедури продажу, визначеної ст.38 зазначеного Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Задовольняючи позов про звернення стягнення на майно суд визначив не лише спосіб реалізації майна шляхом продажу, а й надав повноваження банку продати його від імені ОСОБА_5
Отже за рішенням суду майно мало реалізовуватися шляхом продажу його банком (іпотекодержателем) будь-якій особі-покупцеві з укладенням з цією особою договору купівлі-продажу, а тому дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо реалізації предмета іпотеки ТОВ «Ключове рішення» здійснювалися за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 1.03.2010 року та відповідно до процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно з висновком ТОВ «ПБ-Консалтінг» ринкова вартість майна, трьохкімнатного житлового будинку загальною площею 65,60 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 становить 160000 грн. Позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що майно оцінено за ціною нижчою від рівня цін на таке ж майно, а висновок суду про те, що оскільки заборгованість на погашення якої звернено стягнення на майно становить 170491,71 грн., то й ціна за якою має бути реалізовано іпотечне майно не може бути меншою є надуманим.
Визнавши недійсним висновок про оцінку майна, суд першої інстанції не навів у рішенні суду мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів щодо заниженої оцінки майна, а обмежився лише викладенням у рішенні тексту деяких норм матеріального права.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Задовольняючи позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд у рішенні не зазначив з яких же підстав він прийшов до висновку про визнання договору купівлі-продажу недійсним та які вимоги закону не були додержані сторони в момент вчинення правочину.
За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: