27 червня 2013 року Справа №607/7534/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282333 від 08.04.2013 р., 08 квітня 2013 року о 00 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Преображенська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, крім того вказав, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу та він не відмовлявся від його проведення, а одразу після зупинки його транспортного засобу працівники ДАІ доставили його в Чернігівський обласний наркологічний диспансер, де йому було проведено огляд на стан сп'яніння та складено відповідний висновок про результати огляду. Також зазначив, що з врахуванням того, що при проведенні його огляду на стан сп'яніння було допущено порушення встановленого законом порядку його проведення, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
В ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року № 931/16947, зокрема як вбачається з п. 1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.
Таке ж положення міститься в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції не проводився і проведення такого огляду ОСОБА_1 не пропонувалось, оскільки це нічим не спростовано та в матеріалах справи відсутні дані про те, що останньому було запропоновано проведення такого огляду та що він відмовився від нього.
З метою отримання пояснень по обставинах справи, зокрема щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, та з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення загалом в судове засідання неодноразово викликався інспектор ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, однак останній в судові засідання не з'явився з невідомих суду на те причин, та таким чином виклики суду грубо проігнорував, а також не надіслав на адресу суду жодних пояснень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 Крім того для отримання пояснень по справі в судове засідання неодноразово викликались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282333 від 08.04.2013 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вказані свідки в судові засідання не з'явилися з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, а тому суд при розгляді справи враховує лише наявні матеріали справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів та без передбачених законом підстав був направлений працівником ДАІ для проведення огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я, перед тим не запропонувавши ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того згідно п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В даному випадку при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 було порушено порядок проведення такого огляду, оскільки останньому працівником ДАІ не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а одразу було направлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я. Оскільки порядок проходження огляду на стан сп'яніння був порушений, тому складений за результатами такого огляду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 684 від 08 квітня 2013 року не може бути врахований судом при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших доказів, що б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_5