21 червня 2013 року Справа №607/7764/13-а
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.
за участі секретаря Вербицького Р.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - інспектор взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернополя сержант міліції Борисов Є.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - інспектор взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернополя сержант міліції Борисов Є.В., про скасування постанови серії ВО1 № 176204 від 14 квітня 2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з численними порушеннями законодавства, докази вчинення ним правопорушення відсутні тому оскаржувану постанову слід скасувати.
Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Неприбуття третьої особи у судове засідання, котрий не повідомив про причини таких дій, визнано судом таким, що допущене без поважних причин і не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 128 КУпАП).
Враховуючи, що позивач і представник відповідача у судове засідання не з'явились та подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності; третя особи не з'явився до суду без поважних причин; потреба заслухати свідка чи експерта - відсутня; судовий розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч. 6 ст. 128 КАС України).
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.
Так, згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 176204 від 14 квітня 2013 року, ОСОБА_3 14 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Гайова, керуючи т/з марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора та не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 8.10. ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 104133 від 14 квітня 2013 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 176204 від 14 квітня 2013 року, ОСОБА_3 14 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Гайова, керуючи т/з марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора та не зупинився перед світлофором, чим порушив п. 8.10. ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до п. 8.10. ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У графі протоколу про адміністративні правопорушення серії АА2 № 104133 від 14 квітня 2013 року "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "почав зупинятись на миготливе зелене світло, екстренно не гальмував, так як віз вагітну жінку в роддом (ОСОБА_4). Свідків не вписали".
Представник відповідача у заяві, що надійшла на адресу суду, обмежився лише вимогою про відмову в задоволенні позовних вимог, не надавши жодного документального підтвердження своєї правової позиції, що є порушенням ст. 71 КАС України, якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тому такі вимоги представника відповідача визнані судом неспроможними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи у сукупності заперечення вчинення правопорушення, викладені позивачем у адміністративному позові, та протоколі про адміністративне правопорушення, той факт, що представник відповідача не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд сприймає критично дані, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення і приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 8.10. ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -
постановив:
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 176204 від 14 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяН.П. Воробель