Справа № 654/800/13-а
Провадження № 2-а/654/29/2013
22.04.2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Третьякова І.В.,
при секретарі - Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України сержанта міліції Боровик Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся із зазначеним позовом, зазначаючи, що 26 лютого 2013 року був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. додатку 2, яка поділяє межі смугу руху, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При складанні постанови, а саме при написанні обставин правопорушення, відповідач не зазначив норм права, які саме були порушення позивачем. Відповідач вказав в постанові, що позивач порушив нібито п.п. 1.1 додатку 2 правил дорожнього руху., що є не припустимими, оскільки Правила дорожнього руху України не містить додатку 2, а визначення вузької суцільної лінії наведені в п. 34.1.1 ПДР України, який зазначає значення горизонтальної розмітки, що є саме визначенням та не може застосовуватися для визначення складу адміністративного правопорушення. При надані пояснень при винесенні протоколу позивачем було наданні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 369347 від 26.02.2013 року було зазначено, що «правила він не порушував, під час складання протоколу захисника йому не надано, з протоколом не ознайомлено. Відповідачем було зазначено в вищевказаному протоколі від 26.02.2013 року, свідка який був присутнім під час складання протоколу, але свідчення свідка не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дану особу працівниками міліції було зупинено для як порушника правил дорожнього руху, та відносно нього іншим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дані пояснення виклав інспектору, але їх не було враховано при складанні протоколу. Тому просить визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС сержанта міліції Боровича А.С. при винесенні постанови серія ВТ1 № 149067 від 26.02.2013 року неправомірними. Визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач Боровик А.С. інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту№2 роти ДПС ДАІ УМВС сержант міліції в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява яка зводяться до наступного: що 26.02.2013 року ним було зупинено гр. ОСОБА_1, так як ним під час руху на автодорозі Херсон - Генічеськ, 56км +800 м. було порушено вимоги п.п. 1.1 (дод.2) ПДР України, по даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за дане порушення відповідальність за яку передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП. В якості доказів до матеріалів справи було додано письмові пояснення свідка на окремому аркуші, про що зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач просив розгляд даної справи проводити без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210740» д/н НОМЕР_1, та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод2), яка поділяє межі смуг руху, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що при складанні постанови, а саме при написанні обставин правопорушення, відповідач не зазначив норм права, які саме були порушення позивачем. В постанові зазначається, що позивачем порушено п.п. 1.1 додатку 2 правил дорожнього руху., що є не припустимими, оскільки як встановлено судом Правила дорожнього руху України не містить додатку 2, а визначення вузької суцільної лінії наведені в п. 34.1.1 ПДР України, який зазначає значення горизонтальної розмітки, що є саме визначенням та не може застосовуватися для визначення складу адміністративного правопорушення: «Вузька суцільна лінія - поділяється транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; призначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256, 268, 280, 288, 289, 292, 293, КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВТ1 №149067 від 26.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Третьякова