Справа № 1819/2412/12 р.
Провадження № 2/589/25/13
10.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2,реєстраційної служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, КП «Шосткинське МБТІ» про скасування рішень виконкому Шосткинської міськради, про визнання забудов самочинними,усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частковий демонтаж забудов ,-
Позивач, інтереси якого в судовому засіданні представляє Сапон Г, звернувся до суду з позовом, де просить скасувати рішення № 370-е від 11 листопада 1970 р виконкому Шосткинської міськради, яким узаконене будівництво самовільно збудованого сараю «Б» ОСОБА_2, частково скасувати рішення № 264 від 17.07.1985 р виконкому Шосткинської міськради , яким дозволено ОСОБА_2 володіти, користуватись та розпоряджатись самовільно побудованим сараєм «В», скасувати рішення виконкому без зазначення номера та дати Шосткинської міськради «Про дозвіл громадянам міста будівництва на наявних земельних ділянках «, визнати сараї та гараж такими, що збудовані самочинно, зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частин сараїв та гаражу, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , поклавши обов»язок їх демонтажу на позивача ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 та зобов»язати КП «Шосткинське МБТІ» та реєстраційну службу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно внести відповідні зміни з цього приводу.
Свої вимоги мотивує тим,що 19.8.93 р рішенням № 265 виконкому Шосткинської міськради йому було передано безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 Користуючись наданою йому земельною ділянкою на законних підставах, він позбавлений оформити право власності на цю земельну ділянку, бо його сусідка - родичка та відповідачка по справі, без врахування раніше побудованих на його земельній ділянці споруд, побудувала свої господарські споруди: два сараї та гараж, які впритулок підходять до будинку, який він переобладнав під літню кухню.., відстань між його літньою кухнею та самовільно побудованими відповідачкою спорудами скоротились до такого розміру, що дахи споруд перетинаються, що суперечить всяким нормам будівництва. В свою чергу, виконком дозволив відповідачці користуватись такими забудовами та визнав їх такими, що побудовані відповідно до будівельних норм. Тому просить рішення виконкому з цього приводу скасувати, та демонтувати частину побудованих відповідачкою господарчих споруд, що знаходяться на його земельній ділянці, бо це порушує його право користування земельною ділянкою та не дає змогу обслуговувати літню кухню,виконання вказаного демонтажу просить покласти на нього, а понесені витрати стягнути з відповідачки.
Відповідачі по справі:
- Шосткинська міська рада , інтереси якої представляє Ларіна О.К. вважає, що позов не підлягає задоволенню,оскільки вказані рішення виконком Шосткинської міськради приймав відповідно до закону. Сторони взагалі не бажають вирішувати спірні питання між собою протягом тривалого часу.
-ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , позовні вимоги не визнають, бо , по-перше, пройшов строк позовної давності, по друге, усі забудови, що побудувала відповідачка возведені на її землі, навпаки, це позивач своєю забудовою - літньою кухнею, яку мав знести, порушив межу та побудував цю споруду на її землі , тому просить суд в позові відмовити.
Представник КП «Шосткинське МБТІ» у вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з»явився, надав заяву, де просить розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. ( ст..391 ЦК України).
Відповідно до рішення виконкому Шосткинської міськради № 252 від 24.08.1961 р ОСОБА_6 був наданий дозвіл на перенесення та перебудову будинку на наданій земельній ділянці по АДРЕСА_1, з умовою знесення старого будинку , який став непридатним для проживання а.с.80 Згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 16.10.1965 р ОСОБА_6 став власником будинку АДРЕСА_1 а.с.84-85, 125 Враховуючи сімейний стан ОСОБА_6 , рішенням виконкому Шосткинської міськради від 25.08.1965 р за № 360, ОСОБА_6. було дозволено не зносити старий будинок., де мешкала його сім»я, а продовжувати його використання з господарською метою.а.с.86 Відповідно до рішення виконкому Шосткинської міськради за № 265 від 19.08.1993 р спадкоємцю, позивачу по справі ,була надана безоплатно у приватну власність земельна ділянка, розташована АДРЕСА_1 площею 0.10 га для обслуговування будинку та господарських будівель а.с.10 Як зазначено у викопіровці з плану будівництва по вказаному домоволодінню , виготовленої спеціалістами МБТІ , колишній будинок був переобладнаний під літню кухню та оцінці не підлягав. Відстань літньої кухні зі сторони червоної лінії до межі складала 1м 20 см, зі сторони огороду до межі - 1 м вказані, обміри були зафіксовані у 1945 р та 1965 р а.с.82, 107
Відповідно до інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_1 вказана межа розділяла домоволодіння позивача та відповідачки ОСОБА_2
Починаючи з 1970 р, ОСОБА_2, яка є власницею домоволодіння АДРЕСА_2, самовільно побудувала сарай на відстані менше метра від сусіднього будинку- тобто літньої кухні ОСОБА_1 а.с.139 В подальшому, а це у 1985 та 1988 р.р. , відповідачка продовжувала вести самовільне будівництво господарських споруд - сараю та гаражу,- порушуючи вимоги до будівництва, які до неї пред»являв виконком у своїх рішеннях а.с.141,142 Незважаючи на порушення, ці забудови вводились у експлуатацію про що приймались відповідні рішення виконкому а.с.141,142,139,11
Порушення вимог будівництва привело до конфліктних ситуацій між позивачем та ОСОБА_2 а.с.43 У 2007 р ОСОБА_2 також пред»являла позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно побудованими нею господарськими спорудами - сараєм та гаражем. Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 25.04.2007 р позивачці було відмовлено у задоволенні заявлених вимог. У зазначеному рішенні є посилання на висновки будівельно-технічної експертизи , відповідно до якої як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 при будівництві та реконструкції господарських споруд не дотримувались будівельних норм. В судовому засіданні позивач підтвердив, що він переобладнав свою літню кухню, капітально відремонтувавши фундамент , стіни, дах літньої кухні , що підтверджується фотографіями , наданими позивачем а.с.158,159 Проведення такої реконструкції мало вплинути на сам об»єм літньої кухні, а також скорочення відстані від літньої кухні до забудов відповідачки. Про те, що літня кухня змінила свій зовнішній вигляд свідчить і акт поточних змін проведених МБТІ у листопаді 1992 р, де вказана господарча споруда підлягала вже переоцінці а.с.74.
Наполягаючи на демонтажі частини господарчих споруд відповідачки, які на погляд позивача, порушують права у користуванні його господарчими спорудами з посиланням на скорочення відстані між його забудовами та забудовами відповідачки, ОСОБА_1 не надав суду доказів, яка частина цих споруд має бути демонтована та порушує його права . Також не надані докази того, в чому полягає порушення будівельно-технічних норм при будівництві вказаних споруд при вирішенні питання про скасування рішень виконкому, що мало бути оформлено у відповідних висновках спеціалістів у галузі будівництва.
Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях , а кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст..60 ЦПК України) , суд вважає, що заявлені позовні вимоги є передчасними, які не мають належного обґрунтування.
З цих підстав суд не вбачає , що позов обґрунтований та є таким , що підлягає задоволенню.
Керуючись ст..10,57,60, 212-215 ЦПК України, 391 ЦК України, ст.. 152 ЗК України, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Шосткинського міжрайонного управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, КП «Шосткинське МБТІ» про скасування рішення Шосткинського міськвиконкому № 370-е від 11.11.1970 р «Про самочинне будівництво сараю ОСОБА_2,» часткове скасування рішення Шосткинського міськвиконкому № 264 від 17 .07.1985 р «Про самочинне будівництво громадянами міста « в частині надання дозволу ОСОБА_2 права власності на збудований сарай, скасування рішення виконкому Шосткинської міськради без номера та дати «Про дозвіл громадянам міста будівництва на наявних земельних ділянках в частині набуття права власності ОСОБА_2 на збудований гараж, визнання сараїв «Б»,»В» та гаражу «Г» збудованими ОСОБА_2 самочинними,усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу сараїв «Б» ,»В» та гаражу «Г», що належать ОСОБА_2 з покладенням обов»язків по їх демонтажу на ОСОБА_7, зобов»язання КП «Шосткинське МБТІ» та реєстраційну службу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зробити відповідні зміни .
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак