Справа № 577/2630/13-к
Провадження № 1-кп/577/187/13
01 липня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Семенюк І.М .
при секретарі Подейко Т.С.
за участю прокурора Слободюк Л.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 12013200080000978 від 18.04.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого,не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч1 КК України до 240 годин громадських робіт, -
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_1 в квітні 2013 року в м. Конотоп таємно викрав чуже майно повторно .
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно 07 квітня 2013 року о 15 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_2на АДРЕСА_2 в кімнаті на полиці з книжками побачив гаманець, належний ОСОБА_2, та вирішив заволодіти чужим майном . З цією метою, користуючись тим, що його дії є непомітними для ОСОБА_2, яка вийшла з кімнати та інших осіб, таємно викрав з гаманця банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1, покинув місце злочину і цього ж дня близько 20 години, в банкоматі банку «Ощадбанк» на вул.Бр.Радченко,36 в м.Конотоп, користуючись викраденою банківською карткою ОСОБА_2, знаючи код доступу, зняв з особистого рахунку ОСОБА_2 гроші в сумі 2900 гривень, якими пізніше розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2900 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно 07 квітня 2013 року о 15 год. у квартирі знайомої ОСОБА_2 викрав з її гаманця, який лежав на полиці, банківську карту «Ощадбанк» і цього ж дня ввечері, в банкоматі на вул.Бр.Радченко,36 банку «Ощадбанк» ,знаючи код доступу, зняв з особистого рахунку ОСОБА_2 гроші в сумі 2900 гривень. З сумою викраденого згодний. Щиро розкаюється.Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 доводится наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 07 квітня 2013 року ОСОБА_1 з її квартири викрав з її гаманця, який лежав на полиці, банківську карту «Ощадбанк» і,,знаючи код доступу, зняв з її особистого рахунку гроші в сумі 2900 гривень. Позов підтримує у повному обсязі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) ,повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не має.
Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному злочині , за місцем проживання характеризується посередньо .
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_1, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв новий злочин, скоєний злочин - є умисним, суд дійшов висновку , що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції ст.185 ч.2КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою, раніше судимою, знову вчинив умисний злочин, а також, враховуючи клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання на тримання під вартою, і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилятися від відбування покарання і скоїти нові злочини , суд дійшов висновку, що відносно нього, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій і добровільно її не відшкодував, підлягає задоволенню цивільний позов в силу ст.1166 ЦК України в межах, заявлених потерпілою ОСОБА_2 на суму 2900 гривень, який визнаний ОСОБА_1 , в повному обсязі .
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п»ять) місяців.
Змінити запобіжний захід у виді особистого зобов»язання ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 01 липня 2013 року, з 11 год 45 хв рахувати строк відбуття покарання.
Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 2900 ( дві тисячі дев»ятсот ) гривень , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2900 ( дві тисячі дев»ятсот ) гривень матеріальної шкоди .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Семенюк І. М.