31 травня 2013 року Справа №607/5705/13-а
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.,
при секретарі Вербицькому Р.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 066303 від 27 березня 2013 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, складена за відсутності належних доказів, та підлягає скасуванню. Зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, виїхав на перехрестя при дозвільному (зеленому) світлі світлофора та при переїзді останній змінив свій колір на заборонний (жовтий), тому він, відповідно до п. 8.11 ПДР України, продовжив рух у визначеному напрямку.
На адресу суду позивач ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується його розпискою, котра міститься в матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини таких дій. У суду відсутні відомості про поважність причин даної неявки, що дає можливість стверджувати про зворотне.
За даних обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, судовий розгляд даної справи слід провести без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, зробити це у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позов слід задовольнити з огляду на таке.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 066303 від 27 березня 2013 року, гр. ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 17 годині 03 хвилини по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, керуючи т/з марки "Опель", д. н. з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 103667 від 27 березня 2013 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 066303 від 27 березня 2013 року, гр. ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 17 годині 03 хвилин по вул. 15 квітня в м. Тернопіль, керуючи т/з марки "Опель", д. н. з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий колір), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КупАП.
У графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "регульований пішохідний перехід проїхав на жовте тому, що без екстреної зупинки не міг зупинитися. Стоп-лінію проїхав на зелене".
Ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, коли в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень останній заперечує проти адміністративного позову, тоді обов'язок доказування покладається на нього. У суду відсутні відомості, що свідчили б про заперечення представником відповідача адміністративного позову.
В матеріалах адміністративної справи відсутньо достатньо доказів, які передбачені у ст. 251 КУпАП, що стверджували б про обґрунтованість та підставність винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. ст. 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 8.7.3 „ ґ ", затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -
постановив:
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 066303 від 27 березня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Н.П. Воробель