Справа № 1819/4376/12 р.
Провадження № 2/589/38/13
19.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи -УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі, орган опіки та піклування відділу в справах дітей Шосткинської міськради про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,-
Позивачка звернулась до суду з позовом , де просить суд встановити той факт, що вона , починаючи з березня 2008 р і по ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у її однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, піклувались один за одним, мали спільний бюджет. Від спільного проживання вона завагітніла та народила сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 У свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 записаний батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, його поховання та ритуальні обряди здійснювала вона.
За час спільного проживання, 29.05.2008 р вони за кошти, отримані у кредит, придбали у власність автомобіль Хюндай Санта Фе, кредит було погашено за спільні кошти, бо вона працювала та була у достатку. Суму кредиту вона не пам»ятає, а також не знає, де був оформлений кредит .Цей автомобіль ОСОБА_3 мав намір подарувати їй.Оскільки автомобіль придбаний за кошти під час спільного проживання, вона має право на 1/2 частку на це майно.До цього часу вона користується цим авто.
Крім того, народивши сина, вона була на утриманні ОСОБА_3, який до березня 2008 р займав посаду директора казенного підприємства, а після звільнення - з березня по травень 2008 р працював в оборонній промисловості м.Києва ,але конкретно назвати місце роботи та чим він займався- не може, отримував дуже високу заробітну плату по 80-100 тис.грн.щомісяця, а тому вона має право на пенсію в разі втрати годувальника.
Просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.Представник позивачки- ОСОБА_21 підтримує позов.
Відповідач ОСОБА_2, який є сином померлого ОСОБА_3, позовні вимоги визнає частково. При цьому зазначив, що після смерті батька, він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, де у своїй заяві вказав, що крім нього, є ще один спадкоємець, його брат - ОСОБА_6.
Він не погоджується зі ствердженням позивачки про те, що вона з його батьком почала мешкати разом однією сім»єю з березня 2008 року,бо лише ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_7, з якою батько прожив, знаходячись у шлюбі ,близько сорока років. Йому відомо, що батько захоплювався жінками, і у нього в Росії є ще якась дитина, але він ніколи не залишав свою сім»ю.Після смерті матері , він рік залишався проживати у своїй квартирі АДРЕСА_2, куди він разом з дружиною та тещею , іншими родичами цілий рік приходили,щоб допомогти батькові у господарських ділах . Після роковин батько йому повідомив, що зустрічається з якоюсь жінкою, але приводити її у квартиру, де він жив разом з матір»ю , він не хотів, бо не мав серйозних намір відносно неї. Тому з березня 2009 р він почав мешкати на в.Короленко у ОСОБА_1. З цього часу він знявся з реєстрації по в.Робоча та прописався десь у м.Суми
Автомобіль він покупав разом з батьком в м.Києві за 240 тис.грн.Кредит брався у ВіЄй.Бі банку»не на всю суму покупки, а лише на 70 тис. грн.,. який батько виплатив десь до кінця 2008 р. Право керування автомобілем батько дозволяв і йому про що була зроблена відмітка у техпаспорті на автомобіль.
Тому просить суд відмовити позивачці в тому , що вона мешкала з його батьком однією сім»єю з березня 2008 по березень 2009 р, та що вони придбали автомобіль за власні кошти під час вказаного періоду. Представник позивача ОСОБА_8 підтримує заперечення відповідача.
УПФ України в м.Шостці та Шосткинськом районі в судове засідання не з»явилось, просить розглядати справу у їх відсутності, але надало відгук на позов в якому посилається на те, що позивачка не надала доказів на підтвердження факту перебування на утриманні померлого ОСОБА_3, а тому просять ухвалити рішення враховуючи ці зауваження.
Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, інтереси якого в судовому засіданні представляє Гришкова О.П., при вирішенні спору просить враховувати інтерес и дитини, що ж стосується факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні - покладається на розсуд суду.
Заслухавши сторони , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст..3 СК України сім»я створюється на підставі шлюбу та складається з осіб, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки, тобто сім»я не може утворюватися на підставах заборонених законом, і таких, що суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві а.с.5 За життя він придбав автомобіль Хюндай Санта Фе , який був зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 28.05.2008 р. У особливих відмітках до цього документу зазначено, що право керування транспортним засобом дозволено ОСОБА_2, сину покійного, автомобіль придбано за рахунок кредиту, який був отриманий 17.05.08 р у ВАТ ВіЕйБі банк, власник автомобіля мешкає по АДРЕСА_2 а.с.4 Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_3 а.с.65 Як зазначено у довідці з місця мешкання за № 1727 від 13.12.12 р ,яка була видана житловим органом на ім.»я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_2 з 31.01.19086 р по 30.03.2009 р та за цей період сплачувались комунальні послуги а.с.63
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11та ОСОБА_12 свідчили про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зустрічались та підтримували близькі стосунки з 2005 р, а з кінця лютого 2008 р, після смерті дружини, ОСОБА_3 перейшов мешкати до ОСОБА_1 Мешкаючи разом з нею вони робили ремонт у квартирі ОСОБА_1., а свідок ОСОБА_13 підтвердила , що починаючи з 2008 р часто бачила вдома у ОСОБА_1 ОСОБА_3 поведінка якого свідчила про те,що він там мешкав.Разом з тим, чому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 офіційно не оформлювали свої відносини- їм невідомо.
Свідок ОСОБА_14 суду показала , що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_1 з 2005 р, у них були близькі стосунки. Після смерті дружини, ОСОБА_3перейшов мешкати до ОСОБА_1 та часто казав, що хоче купити для ОСОБА_1 автомобіль Про те, що куплений автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_3, а також його син має право керувати вказаним транспортним засобом - їй невідомо, незважаючи на те, що вона подруга ОСОБА_1, мова про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ніколи не йшла, принаймі вона такого не чула.
Свідки, які є родичами померлого ОСОБА_3, ОСОБА_15ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчили про те, що після смерті дружини ОСОБА_3, вони майже рік ходили додому до ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 та допомогали йому . вести домашнє господарство- прали , готували йому їжу, займались прибиранням квартири. В цей період до сорока днів у нього періодично мешкали його сестри, два рази на місяць приїздив його син з невісткою.
Аналогічні свідчення показали в судовому засіданні свідки , які мешкали в одному будинку з ОСОБА_3 і,, - ОСОБА_16ОСОБА_17ОСОБА_18, які крім того свідчили про те, що після смерті дружини ОСОБА_3 продовжував мешкати у АДРЕСА_2, вони отримували за нього пенсію, коли той знаходився у м.Києві на роботі, були присутніми під час обшуку у його квартирі, а ОСОБА_18 добавила, що коли ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік, то вона приходила до ОСОБА_3 та позичала гроші на похорони.До річниці смерті дружини , ОСОБА_3 постійно мешкав у їхньому будинку,
Свідок ОСОБА_19 також допитаний судовому засіданні свідчив про те, що знав сім»ю ОСОБА_20 з дитинства, часто бував у них в гостях, після смерті дружини ОСОБА_3 два рази на тиждень заходив до нього після роботи в гості. До річниці смерті дружини , він жив у себе вдома. Йому відомо , що у ОСОБА_3 народився син, але про дитину він йому нічого не розповідав.
Аналізуючи надані сторонами докази та показання свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_20 після смерті дружини ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року залишався мешкати у квартирі АДРЕСА_2, даний факт підтверджується також довідкою житлової контори. Те, що ОСОБА_20 мав близькі стосунки з ОСОБА_1, починаючи з 2005 р та продовжував їх після смерті дружини, його перебування вдома у ОСОБА_1, проведення спільного відпочинку, про що свідчать фотографії, надані позивачкою, не свідчить про те, що ОСОБА_3 мав намір створити сім»ю у розумінні ст..3 СК України. . Навіть позивачка, посилаючись на спільне проживання під час придбання автомобіля ,не дала суду доказів про надходження коштів та їх розмір на придбання автомобіля, вартість цього автомобіля, де він був придбаним, та чому ОСОБА_3 оформив цю покупку на себе, а не на неї, якщо це був обіцяний подарунок. Навіть кримінальне переслідування ОСОБА_3, на що посилалась позивачка, не спонукало його в подальшому перевести придбаний автомобіль на ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з березня 2008 р по березень 2009 р мешкали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. А тому стверджувати, що автомобіль, придбаний ОСОБА_3 у травні 2008 р, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не можна.
Відповідно до ст..37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім»ї годувальника, які були на його утриманні.
Як зазначив відповідач ОСОБА_2 батько почав мешкати разом з ОСОБА_1 після річниці смерті матері, тобто з квітня 2009 р Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали разом підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11ОСОБА_14ОСОБА_12 Від спільного проживання у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини а.с.6 Як зазначено у свідоцтві про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а.с.5 З розпорядження про перерахунок ОСОБА_3 пенсії від 01.05.2012 р не вбачається, що він звертався до УПФ України м.Шостці та Шосткинському районі із заявою про встановлення надбавки на непрацездатних членів сім»ї ( дитини). а.с.47 Сама позивачка не надала суду доказів того, що вона здійснювала догляд за дитиною до досягнення нею трьох років, бо таке право може бути реалізовано дідом, бабусею іншими родичами, круг яких визначений законом. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Таким чином, суд позбавлений можливості погодитись зі ствердженням позивачки, що вона знаходилась на утримання ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що здійснювала догляд за дитиною.
На підставі викладеного, керуючись ст..10,57,60,212-215 ЦПК України, ст..3 СК України, ст..37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи -УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі, органи опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сім»єю, перебування на утриманні, визнання права на 1/2 частину автомобіля - задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з квітня 2009 р по ІНФОРМАЦІЯ_2, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак