Справа №573/1316/13-к
Номер провадження 1-кс/573/185/13
03 липня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі: Федорченко Г. В.,
з участю прокурора: Топоркової О. Б.,
слідчого: Будка І. В.,
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі скаргу представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В. від 30 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №12013200130000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2013 року,
01 липня 2013 року представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В. від 30 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотань. Свої вимоги адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що в провадженні Білопільського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12013200130000543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2013 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за фактом спричинення малолітній ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. 30 червня 2013 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанови, якими відмовив у задоволенні його клопотань від 28 і 30 червня 2013 року про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту свідків, проведення слідчого експерименту з участю потерпілої та свідків, встановлення і допиту бабусь, які 25 травня 2013 року перебували у дворі та робили зауваження ОСОБА_3, та перекваліфікацію дій останнього зі ст. 128 на ч. 1 ст. 121 КК України. Свою відмову слідчий мотивував тим, що 30 червня 2013 року заступником прокурора Білопільського району йому було надано доручення на проведення слідчих дій, зокрема, на необхідність складання клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру. Посилаючись на те, що проведення зазначених у його клопотання слідчих дій необхідне для повноти і об'єктивності досудового розслідування обставин кримінального провадження, забезпечення прав та законних інтересів малолітньої потерпілої ОСОБА_2, усунення протиріч у показаннях свідків та правильної кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_3, адвокат звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанови слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 30 червня 2013 року скасувати, а його клопотання від 28 та 30 червня 2013 року про проведення слідчих дій задовольнити, зобов'язавши слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виконати слідчі дії у кримінальному провадженні №12013200130000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2013 року.
В судовому засіданні представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу на постанови слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 30 червня 2010 року про відмову у задоволенні клопотань підтримав, просив її задовольнити.
Старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_5 та слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013200130000543 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 закінчене і 01 липня 2013 року спрямоване на розгляд до Білопільського районного суду, у зв'язку з чим, порушені адвокатом у скарзі питання потрібно розглядати під час підготовчого судового засідання.
Заслухавши представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_5 та слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження №12013200130000543, зібрані в ході досудового розслідування, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Судом встановлено, що 26 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12013200130000543 внесене повідомлення фельдшера прийомного відділення Білопільської ЦРЛ про те, що 25 травня 2013 року о 20 годині 30 хвилин за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій поставлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної кістки справа, забій головного мозку, забійна рана лобної ділянки справа (а. м. п. 1).
Під час провадження досудового розслідування були встановлені і допитані свідки події.
Крім цього також встановлено, що суспільно-небезпечне діяння, кваліфіковане за ст. 128 КК України, скоїв неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
30 червня 2013 року сторонам кримінального провадження, у тому числі і малолітній потерпілій та її представникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а. м. п. 126). В цей же день заступником прокурора Білопільського району було затверджене клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
01 липня 2013 року клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування направлене на розгляд до Білопільського районного суду.
Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на те, що всі питання щодо доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння повинні вирішуватись під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В. від 30 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанови слідчого РВ УМВС України в Сумській області Будка І. В. від 30 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №12013200130000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: