Справа № 548/1138/13-ц
Провадження № 2/548/388/13
21.06.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Старокожко В.П.
при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом та законом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хорольської міської ради, про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом та законом.
Позовні вимоги мотивував тим, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хорол ОСОБА_2, та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Хорол ОСОБА_3. Зазначає, що за життя спадкодавець ОСОБА_2 склав заповіт посвідчений 19 лютого 1997 року Хорольською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 564, яким заповів все своє майно позивачу ОСОБА_1 та дружині ОСОБА_3 в рівних часткках, а саме по 1/2 частині житловго будинку АДРЕСА_1.
Вказує, що прийняв спадщину після смерті батьків, про те оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки відсутній правовстановчі документи, що посвідчували право власності померлого ОСОБА_2 на зазначений будинок з господарськими будівлями. В зв'язку з чим просить суд встановити факт належності померлому ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований на території Хорольської міської ради Полтавської області.
У судове засідання сторони не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. У поданих до суду заявах позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач заявлений позов визнав повністю, клопотав про розгляд справи у відсутність свого представника.
З урахуванням того, що позивач позов підтримав, а відповідач заперечень проти його задоволення не мають, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. ст.130 ч.4, 174 ЦПК України, було проведено в попередньому судовому засіданні, без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України .
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що доводиться копією свідоцтва про народження від 16 жовтня 1959 року Серія НОМЕР_2.
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть від 26.12.2005 р. серія НОМЕР_1).
Як вбачається із дослідженого судом заповіту, спадкодавець ОСОБА_2 за свого життя склав заповіт на користь позивача та ОСОБА_3, заповівши їм, на випадок своєї смерті, все своє майно, в тому числіпо 1/2 частині будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_3, що доводиться свідоцтвом про її смерть від 10 вересня 2012 року Серія НОМЕР_3.
Звернувшись до суду з позовом про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за заповітом та законом, позивач надав відповідні докази того, що на сьогоднішній день існують реальні перешкоди у оформленні його спадкових прав. На обґрунтування вказаного позивач надав лист державної нотаріальної контори Хорольського нотаріального округу Полтавської області № 01-16/903 від 08.05.2013 року, який містить відмову у оформленні спадкових прав за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивачем надано суду достатньо доказів того, що спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належали за життя спадкодавцю ОСОБА_2
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являючись спадкоємцем за законом після спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, вважається таким, що прийняв спадщину, згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, так як згідно листа державної нотаріальної контори Хорольського нотаріального округу Полтавської області № 01-16/903 від 08.05.2013 року є єдиним, хто подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Факт належності вказаного вище майна померлому ОСОБА_1 доводиться також довідками Хорольської міської ради Полтавської області.
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем який заявила намір про прийняття спадщини.
Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 328, 392, 1222, 1296 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Встановити факт, що 7/10 частина житлового будиноку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за життя належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м. Хорол Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 7/20 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м. Хорол Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Головуючий: В.П.Старокожко
: