2-а/538/45/13
538/1222/13-а
"01" липня 2013 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Хоменко О.А.
при секретарі - Дробот О.П.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДАІ сектору оформлення матеріалів ДТП Дніпровського РУ м. Київ, капітана міліції Хоменко Петра Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №161984 від 03 квітня 2013р.,-
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Старшого інспектора ДАІ сектору оформлення матеріалів ДТП Дніпровського РУ м. Київ, капітана міліції Хоменко П. В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити. Суду пояснив, що 03 квітня 2013 року о 06:45 хв. старшим інспектором ДАІ сектору оформлення матеріалів ДТП Дніпровського РУ м. Київ, капітаном міліції Хоменко Петром Володимировичем стосовно нього винесено постанову серії АС1 №161984. Дана постанова була ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №165148 від 03.04.2013 року складений тим же працівником міліції, про те, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху. Постанова була складена відразу після складання протоколу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається його заперечення в якому він просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та розглядати справу без його участі.
В своєму запереченні відповідач по справі Хоменко П.В. старший інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Київ пояснив, що він 03.04.2013 року о 06:40 год. на проспекті Гагаріна в населеному пункті м. Києва виявиши порушення п. 5.16 дод. 1 (напрямок руху по смугах) Правил дорожнього руху водієм КІА н.з. НОМЕР_1 керуючись вимогами п. 14.1.1 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року №111 та дотримуючись розділу 15 цього Наказу зазначений автомобіль зупинив і водієві ОСОБА_1 було пояснено причину зупинки. За тим було складено протокол про адміністративне правопорушення при цьому гр. ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про, що свідчить його особистий підпис в протоколі, а також згідно п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року №77, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення на сплату адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №161984 від 03.04.2013 року винесеною старшим інспектором ДАІ сектору оформлення матеріалів ДТП Дніпровського РУ м. Київ, капітаном міліції Хоменко Петром Володимировичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог пункту 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Посилання позивача на те, що він керуючи автомобілем марки КІА державний номерний знак НОМЕР_1, 03.04.2013 року близько 06 год. в м. Київ на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Будівельників, в крайній лівій смузі руху з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР, мав намір здійснити розворот, відповідно до дорожнього знаку, адже у вказаному напрямку мав їхати додому, а не прямо і наблизившись до місця розвороту, він випадково рукою зачепив ричаг повороту вправо, але ніяких дій щодо перестроювання з лівої смуги вправо не виконував, та чекав своїє черги на проїзду на розворот, адже попереду були і інші автомобілі. Після цього працівник ДАІ виявиши, що у ОСОБА_1 ввімкнений покажчик правого повороту скерував його на місце зупинки автомобіля. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень, та те, що постанова винесена працівником ДАІ незаконна не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП в судовому засіданні підтвердження не знайшло.
В судовому засіданні не знайшов також свого підтвердження той факт, що постанова винесена працівником ДАІ протиправна, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці складення протоколу дав письмові пояснення та погодився з даним правопорушенням про, що свідчить і власний підпис позивача
Суд рахує, що це в свою чергу спростовує посилання позивача на те, що йому не було роз'яснено права передбачені законодавством, зокрема про оскарження винесеної постанови.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення скасуванню не підлягає і підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не має.
Таким чином суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а тому необхідно відмовити в їх задоволенні.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -
Відмовити повністю в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДАІ сектору оформлення матеріалів ДТП Дніпровського РУ м. Київ, капітана міліції Хоменко Петра Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №161984 від 03 квітня 2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, та закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О.А.ХОМЕНКО
Згідно: голова суду Г.Б.Савинський
ст.секретар суду Л.Г. Несмирна