КОПІЯ Справа № 731/585/13-п
Провадження № 3/731/276/13
02 липня 2013 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
секретаря Петренко Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/585/13-п, які надійшли від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
району Чернігівської області, вул. Гагаріна буд.5,
з даних протоколу - непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
01.07.2013 року до Варвинського районного суду від Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 30.04.2013 року про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282057, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
30.04.2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Ломоносова керував автомобілем «ЗАЗ Део» /д.н.з. НОМЕР_1/ та не переконавшись перед початком обгону в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір виконання повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» /д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.14.2 «б» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаювався, просив суд застосувати мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, що не пов'язаний з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АГ2 № 282057, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності в поданій ним письмовій заяві, копією схеми наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші.
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до зазначеної статті, оскільки з письмових пояснень водія, викладених письмово вбачається, що він не скористався правом повідомлення про вказану пригоду відповідно до п.п.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В зв'язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.14.2 «б» ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність пом'якшуючої - щире розкаяння та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, небажання дотримуватись встановленого порядку в забезпеченні безпеки учасників дорожнього руху. Разом з тим, суд бере до уваги повне визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в поданій ним до канцелярії суду письмовій заяві.
За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.
Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачає підстав для накладення більш суворого виду стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області підпис ОСОБА_3
Копія вірна: суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3