Справа № 22-ц/793/1752/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф.
26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарова А. Ф.
суддів Качан О. В. , Скіць М. І.
при секретаріКотолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення обмеженої дієздатності ОСОБА_7 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6 її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, судова палата,-
В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення обмеженої дієздатності ОСОБА_7 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері.
В обґрунтування своїх вимог вказувала, що її повнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства страждає хронічними, психічними розладами, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Після травматичного ураження головного мозку у сина зафіксовані помірно виражені емоційно-вольові розлади а саме, тривожний розлад особистості.
А тому ОСОБА_7 призначено лікування в умовах Черкаського СІЗО УДДУ ПВП у Черкаській о6л., де він перебуває під арештом з 02 січня 2006року, як обвинувачений за ч. 1 cт. 115 та ч.2 cт.З57 КК України.
Лікування сина в умовах СІЗО малоефективне, його стан залишається без істотного поліпшення, психічні розлади загострюються та переходять у невиліковну форму.
Дії та поведінка сина набуває неадекватного змісту та форми, що вимагає встановлення над ним піклування зі сторони рідної матері.
На підставі наведеного, ч.2 ст.60 ЦК України, позивачка просила суд визнати її рідного сина ОСОБА_7 обмежено дієздатним та призначити її піклувальником.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року заяву ОСОБА_6 про встановлення обмеженої дієздатності ОСОБА_7 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері визнано неподаною та разом з додатками повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_6 29.04.2013 року звернулася до Золотоніського міськрайсуду із заявою про обмеження цивільної дієздатності свого сина ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що він з дитинства страждіє хронічними психічними розладами, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 січня 2006 року переюуває в Черкаському слідчому ізоляторі (СІЗО) УДДУ ПВП у Черкаській області, як обвинувачений за ч.1 ст.115 та ч.2 ст.357 КК України. В грудні 2006 року пройшов стаціонарну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої від 12.12.2006р. у ОСОБА_7.»тривожний розлад особистості».
З листопада 2009 року вищевказана хвороба загострилась.
Заявниця вказує, що лікування сина в умовах СІЗО малоефективне, його стан залишається без істотного поліпшення, більше того, психічний розлади загострюються і переходять у невиліковану форму. Дії та поведінка сина, набуває неодекватного змісту та форми, що вимагає встановлення над ним піклування з її сторони як рідної матері.
Постійним місцем проживання її і її сина є будинок №79 по вул.Комунарівській в м.Золотоноша, Черкаської області.
Відповідно до ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього закладу.
Посилаючись на наведену норму і на той факт, що ОСОБА_7 знаходиться в СІЗО УДДУ ПВП у Черкаській області в м.Черкаси, суддя Золотоніського міськрайсуду зробив висновок про те, що заява ОСОБА_6 не підсудна Золотоніському міськрайсуду, а тому відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України її слід повернути заявнику як не пудсудну суду, про що і постановив ухвалу від 30 квітня 2013 року, яка оскаржується в апеляційному порядку.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
СІЗО УДДУ ПВП у Черкаській області в м.Черкаси не є постійним місцем проживання ув'язненого ОСОБА_7, а також не являється наркологічним або психіатричним лікувальним закладом.
Оскільки постійним місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_7 являється адреса: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Комунарівська, 79, то за цією адресою і слід подавати і розглядати дану заяву ОСОБА_6
Таким чином, доводи апеляційної скарги останньої і її представника щодо незаконності ухвали суду від 30 квітня 2013 року про повернення їй її заяви,- заслуговують на увагу.
Ухвала суду підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року по даній справі скасувати.
Матеріали за заявою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А. Ф. Захарова