Справа № 2-128/12
Номер провадження 2/580/3/13
03 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Подопригори Л. І.,
секретаря - Лєсній Н.В.
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
представника відповідача - Мельник А.М.,
представників третіх осіб - Давиденка М.С., Макаренко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім. лікаря К.О. Зільберника про встановлення факту трудових відносин, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині, Штепівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини КУ Лебединська ЦРЛ ім. лікаря К.О.Зільберника
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2005 - 2010 років її чоловік ОСОБА_7 постійно, на період опалювального сезону працював оператором газової котельні Штепівської сільської лікарні Лебединського району, яка в 2011 році була переіменована в Штепівську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря К.О.Зільберника.
Від чоловіка їй було відомо, що в 2011-2012 роках на період опалювального сезону він також буде працювати оператором газової котельні Штепівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини та ІНФОРМАЦІЯ_1 він приступає до виконання обов'язків оператора котельні.
О 7 годині ранку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 пішов на роботу виконувати обов'язки оператора газової котельні в Штепівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської ЦРЛ імені лікаря К.О. Зільберника, що розташована в АДРЕСА_1. Знаходячись на робочому місці ОСОБА_7, в приміщенні газової котельні Штепівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні ім. К.О. Зільберника, близько 15 години помер внаслідок нещасного випадку.
На неодноразові усні звернення позивачки до відповідних органів щодо отримання інформації про результати перевірки по факту смерті чоловіка, їй не було надано відповіді. Тому вона 28.12.2011 року звернулася з відповідними письмовими заявами до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині, щодо надання інформації з приводу смерті чоловіка.
05.01.2012 року від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині позивачка отримала відповідь про те, що розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що стався з її чоловіком не проводилося і тому акт розслідування цього випадку не складався.
16.01.2012 року від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області позивачка отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті її чоловіка де вказана причина його смерті, яка за роз'ясненнями Лебединського бюро судово-медичних експертиз є попередньою. Тому 18.01.2012 року позивачка звернулася із запитом до Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз з проханням надати їй остаточний висновок причин смерті чоловіка, але відповіді до цього часу не отримала.
При зверненні до адміністрації Лебединської ЦРЛ з приводу з'ясування причин смерті чоловіка та висновків по результатах розслідування нещасного випадку позивачці повідомили, що ОСОБА_7 не був прийнятий на роботу оператора газової котельні Штепівської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської ЦРЛ. На запитання позивачки, про те, чому він виконував функціональні обов'язки оператора газової котельні Штепівської амбулаторії 11.11.2011 року, відповіді не надали.
Позивачка вважає, що згідно ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, а працівника фактично допущено до роботи, що мало місце в даному випадку. Тому вона просить суд встановити факт трудових відносин станом на 11.11.2011 року між її чоловіком ОСОБА_7, який виконував роботу оператора газової котельні в Штепівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини та Комунальною установою Лебединською центральною районною лікарнею ім. лікаря К.О.Зільберника,
В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача не визнав вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з Лебединською центральною районною лікарнею, оскільки не був прийнятий на роботу оператора газової котельні Штепівської амбулаторії, а також в судовому засіданні не був підтверджений факт його фактичного допуску до роботи. Крім того, в своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_7, не були роз'яснені права та обов'язки, його не ознайомлювали з умовами оплати праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проведений інструктаж з техніки безпеки, протипожежної охорони, не визначалося робоче місце та не видавались необхідні для роботи засоби. Також він не подавав заяву про прийняття на роботу, трудову книжку, паспорт, довідку про стан здоров'я, документи про освіту та довідку про проходження відповідного навчання та перевірки знань, яка є обов'язковою умовою допуску до роботи.
Представник третьої особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині заперечив проти встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_7 з Комунальною установою Лебединською центральною районною лікарнею ім. лікаря К.О.Зільберника, з тих причин, що оскільки головний лікар Лебединської центральної районної лікарні не укладав з ним трудового договору, не визначав його робоче місце, трудовий розпорядок та розмір оплати праці.
Представник третьої особи, Штепівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КУ Лебединська ЦРЛ ім. лікаря К.О.Зільберника заперечив проти вимог ОСОБА_1, з тих підстав, що ОСОБА_7 не було фактично допущено до виконання обов'язків оператора газової котельні в Штепівській амбулаторії.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявлені ОСОБА_1, обґрунтовані повністю, витікають з трудових правовідносин i підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 21 КзпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника чи уповноваженого ним органу.
В судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із свідоцтва про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 6) та копії свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 10), вбачається, що позивачка ОСОБА_1, є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
З акту судово-медичного дослідження № 2490 (т. 1 а.с. 204) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7, виявлений карбоксігемоглобін в кількості 83 %, що є хімічною сполукою, яка утворюється при взаємодії оксиду вуглецю (СО, чадний газ) з пігментом крові гемоглобіном.
З акту судово-медичного дослідження № 2490 копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 181) вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7, етиловий спирт не виявлений.
З копії трудової книжки ОСОБА_7, копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 7-9), вбачається, що він протягом 2005 - 2010 років в період опалювального сезону працював оператором газової котельні Штепівської сільської лікарні Лебединського району, яка в 2011 році була переіменована в Штепівську амбулаторію загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської центральної районної лікарні імені лікаря К.О. Зільберника.
З договору № 1127 від 25.04.2011 року про курсове професійно-технічне навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 123-124), вбачається, що КУ Лебединська ЦРЛ ім. лікаря К.О.Зільберника замовила здійснити щорічну підготовку та перевірку знань операторів котельні відносно двох осіб у Комунальному обласному підприємстві "Навчально-виробничий центр" за власні кошти.
З повідомлення Комунального обласного підприємства "Навчально-виробничий центр" від 16.05.2012 року (т. 1 а.с. 137), вбачається, що ОСОБА_7, проходив щорічну перевірку знань операторів газових котелень в Комунальному обласному підприємстві "Навчально-виробничий центр" з 16.09.2011 року по 26.09.2011 року.
З протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №245 від 26 вересня 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 125), вбачається, що ОСОБА_7 пройшов спеціальне навчання та перевірку знань операторів газових котелень, виробничої інструкції та інструкції з охорони праці.
З постанови про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2012 року порушеної Прокурором Лебединського району за матеріалами перевірки додержання вимог Закону України "Про охорону праці" в діяльності посадових осіб Штепівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини, копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 233-234), вбачається, що дана кримінальна справа порушена відносно головного лікаря Штепівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини ОСОБА_8 за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків. Приймаючи рішення про порушення кримінальної справи прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не переконавшись, що перевірка димових та вентиляційних каналів котельні не проводилась, система сигналізації загазованості в приміщенні котельні відсутня, трьох кратний повітрообмін в приміщенні котельного залу не забезпечується, допустив до об'єкту підвищеної небезпеки ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в результаті чого останній помер від гострого отруєння оксидом вуглецю.
З положення про Штепівську амбулаторію загальної практики і сімейної медицини, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 78-81), вбачається, що амбулаторія не є юридичною особою, не має самостійного балансу, має печатку, штамп закладу, штампи лікарів, профспілкового комітету та фірмові бланки із своїм найменуванням.
З посадової інструкції головного лікаря Штепівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини ОСОБА_8 копія якої міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 87-89), вбачається, що головний лікар несе безпосередньо відповідальність за організацію та рівень охорони здоров'я лікарняної дільниці, роботи всіх підвідомчих підрозділів охорони здоров'я, якість надання медичної допомоги населенню дільниці, здійснює керівництво діяльністю.
З договору про надання послуг від 9 листопада 2011 року № 27, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 33), вбачається, що КУ Лебединська ЦРЛ уклала договір з Приватним підприємством "Фірма "Енергоналадка" згідно умов якого остання зобов'язалась провести пуско-налагоджувальні випробування двох котлів Штепівської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини.
Про проведення пуско-налагоджувальних робіт котлів та про приїзд 11 листопада 2011 року працівників фірми «Енергоналадка», головний лікар Штепівської амбулаторії ОСОБА_8 був повідомлений головним лікарем Лебединської ЦРЛ Оліник В.В., та за його вказівкою організував проведення необхідних робіт по підготовці газової котельні амбулаторії до запуску, що вбачається з пояснень представника відповідача Олійника В.В., представника третьої особи Макаренко Т.А. та свідка ОСОБА_8
З акту виконаних робіт від 11 листопада 2011 року копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 248), вбачається, що двоє працівників Приватного підприємства "Фірма "Енергоналадка" проводили налагоджувальні роботи водогрійного котла встановленого в Штепівській лікарні, а виконану роботу приймали старший оператор котельні ОСОБА_13 та оператор ОСОБА_7, про що маються їх підписи в акті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснила, що 10 листопада 2011 року вона спілкувалася з батьком по мобільному телефону і під час розмови з ним він повідомив, що йому зателефонували з лікарні та викликали на роботу і з ранку наступного дня він піде до котельні.
На запит суду ПрАТ "МТС Україна" було надано роздрукування дзвінків абонентських номерів користувачами яких є ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, які приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с. 205-210), з яких вбачається, що дійсно між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 була розмова 10 листопада 2011 року. Також з даного роздрукування дзвінків вбачається, що з номеру телефона яким користується ОСОБА_8 10 листопада 2011 року здійснювались дзвінки на номер телефона ОСОБА_7 о 8 год. 20 хв. та на номер телефона ОСОБА_13 о 8 год. 32 хв., о 9 год. 29 хв. Таким чином суд вважає недостовірними покази ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні як свідка, про те, що він не викликав на роботу ОСОБА_7, а викликав лише ОСОБА_13
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, та ОСОБА_15, кожен окремо пояснили, що їм було відомо про затримку часу пуску газової котельні амбулаторії станом на початок опалювального сезону 2011 - 2012 років. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були викликані на роботу 11 листопада 2011 року як потенційні працівники - оператори газової котельні амбулаторії. Вони пояснили, що ОСОБА_7 прибув близько 09 год. 00 хв. 11 листопада 2011р. до газової котельні Штепівської амбулаторії та фактично був допущений до роботи. Під час роботи був переодягнений в робочий одяг, виконував роботу пов'язану з допомогою наладчикам Приватного підприємства "Фірма "Енергоналадка" у роботі газової котельні протягом робочого дня. Після від'їзду близько 15 години працівників Приватного підприємства "Фірма "Енергоналадка" до м. Суми, оператор ОСОБА_13 та головний лікар амбулаторії ОСОБА_8 пішли додому. ОСОБА_7 залишився у газовій котельні працювати сам, виконуючи вказівку головного лікаря ОСОБА_8 прогнати воду водяної помпи газового котла для зменшення температури у котлі, потім перекрити газ по приходу працівника газової служби району до котельні та прийняти участь у опломбуванні котлів, закрити котельну на замок, про що доповісти у телефонному режимі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, працівник Лебединського газового господарства, пояснив, що в газовій котельні Штепівської амбулаторії 11 листопада 2011 року проводились роботи з підготовки до пуску газових котлів. Приблизно о 16 годині він підійшов до котельні двері до якої були зачинені. При вході до приміщення котельні відчув запах газу, а біля котла побачив мертвого чоловіка, яким був ОСОБА_7
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 - працівники швидкої допомоги Штепівської лікарні, кожен окремо повідомили суду про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16 години ОСОБА_16 повідомив про виявлення у газовій котельні амбулаторії мертвого чоловіка. У приміщенні котельні відчувалась загазованість, важко було дихати. Котельня працювала, тому викликали оператора котельні ОСОБА_13 та зупинили котельню. При огляді підтвердили настання смерті чоловіка, яким виявився ОСОБА_7
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 головний бухгалтер Лебединської ЦРЛ, повідомила суду про те, що професійна підготовка операторів газової котельні Штепівської амбулаторії ОСОБА_13 та ОСОБА_7 проводилась за рахунок бюджетних коштів ЦРЛ. Проплата їх навчання відбувалась як за професійну підготовку своїх працівників на підставі договору, укладеного головним лікарем Лебединської ЦРЛ з послідуючою її оплатою. За виконані 11 листопада 2011 року роботи по наладці автоматики 1-го газового котла НІІСТУ-5 Штепівської амбулаторії кошти перераховані на рахунок виконавця. Згідно кошторису Лебединської ЦРЛ у Штепівській амбулаторії на період опалювального сезону 2011-2012 років передбачено чотири одиниці штату операторів газової котельні.
Заперечення проти позову представника відповідача та пояснення третіх осіб, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами, що були встановлені під час судового розгляду та доказами дослідженими в судовому засіданні.
Встановлення факту трудових відносин чоловіка позивачки має для неї юридичне значення, оскільки дає їй право, як члену сім'ї померлого на отримання допомоги після його смерті.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст. 21, 24 КЗпП України, -
В И Р I Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт перебування у трудових відносинах 11 листопада 2011 року працівника ОСОБА_7 з Комунальною установою Лебединською центральною районною лікарнею ім. лікаря К.О.Зільберника, який виконував роботу оператора газової котельні в Штепівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини Комунальної установи Лебединської ЦРЛ імені лікаря К.О. Зільберника.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Подопригора Л. І.