01 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1888/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шешеня О.М.
при секретарі Неміш Т.В.
за участю:
позивача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС, представник - Савицький С.І.;
відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ерстед", представник - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області Закарпатської області ДПС (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. 02.06.1993 року Великоберезнянською районною державною адміністрацією було зареєстровано відповідача, як юридичну особу та узято позивачем на облік, як платника податків. Однак, станом на час розгляду адміністративної справи податковий борг відповідача у розмірі 129306,47 грн. не було погашено у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках в банках обслуговуючих відповідача.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.06.1993 року Великоберезнянською районною державною адміністрацією було зареєстровано відповідача, як юридичну особу, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5).
Відповідача було узято на облік позивачем, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 7).
За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 179149,13 грн., в тому числі пеня у розмірі 10516,55 грн. по платежу 130501 "Земельний податок з юридичних осіб" В.Березнянської селищної ради, що підтверджується наданою Довідкою про заборгованість з податків і зборів (а.с. 8).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до п.59.1. ст. 59 ПК України, із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Таким чином, у зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем на підставі п. 59.1. ст. 59 ПК України, було виставлено відповідачеві податкову вимогу від 04.03.2011 року за №15, яка була отримана останнім особисто 09.03.2011 року (а.с. 9).
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
У відповідності до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Таким чином, 10.06.2011 року позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 10) та 04.03.2013 року здійснено опис майна відповідача на загальну суму 132731,47 грн., що відображено в акті опису майна (а.с. 11), а саме:
1.Диван, модель 101, кількість місць 2, MADRAS BURGUNDY - 1 штука по 4748,28 грн.
2. Диван, модель 101, кількість місць 2, АRMADILLO BROMBER - 1 штука по 5396,76 грн.
3. Крісло, модель 104, АLAMO BORDO - 2 штуки по 3675,46 грн. Загальна сума - 7350,92 грн.
4. Диван, модель 105, кількість місць 3, FLORIDA BLUE - 1 штука по 9444,00 грн.
5. Диван, модель 406, кількість місць 3, АLAMO RUST - 2 штуки по 7353,06 грн. Загальна сума - 14706,12 грн.
6. Диван, модель 406, кількість місць 2, АLAMO RUST - 2 штуки по 6525,48 грн. Загальна сума - 13050,96 грн.
7. Диван, модель 412, кількість місць 3, MICROFIBRA GREEN - 1 штука по 4043,90 грн.
8. Крісло, СНЕSTRED, АLAMO BORDO - 1 штука по 4435,98 грн.
9. Крісло GULIA, FARGO RUSA - 1 штука по 2735,15 грн.
10. Крісло GIULIA, MIKFIBRA SALMONE - 1 штука по 2206,93 грн.
11. Диван, модель RОССО, кількість місць 1, СОLORDO СНОCOLATE - 1 штука по 4007,08 грн.
12. Стілець, ТМ-1, АLAMO СRЕАМ -.1 штука по 1612,32 грн.
13. Диван, модель 101, кількість місця 2, АRMADILLO, BURGUNDY - 1 штука по 4533,90 грн.
14. Куток 303а, МАDRAS СRЕАМ - 1 штука по 4961,03 грн.
15. Диван, модель 408, кількість місць 3, KINTOPELLE BEIGE - 1 штука по 6656,40 грн.
16. Диван, модель 1003, кількість місць 2, МАDRAS СUOIO+СОL101 - 1 штука по 5476,62 грн.
17. Крісло, модель 1003, МАDRAS СUOLIO+СОL101 - 2 штуки по 4377,84 грн. Загальна сума 8755,68 грн.
18. Крісло СUILIA, FARGO BORDO - 3 штуки по 5323,98 грн. Загальна сума 15971,94 грн.
19. Крісло СUILIA, МАDRAS BURGUNDI - 2 штуки по 1885,39 грн. Загальна сума 3770,7
грн.
20. Крісло СUILIA, NOBLESS BLASK - 1 штука по 2486,48 грн.
21. Крісло СUILIA, МАDRAS ВЕІGЕ - 1 штука по 1885,44 грн.
22. Диван, модель 304, кількість місць 2, MICROFIBRA SALMONE - 1 штука по 4494,80 грн.
Також, 19.03.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є податкова застава згідно з актом опису №1 від 04.03.2013 року з терміном дії до 19.03.2018 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 12).
На підставі рішень Закарпатського окружного адміністративного суду, з метою стягнення податкового боргу з відповідача було видано виконавчі листи, а саме: виконавчий лист від 01.11.2012 року по адміністративній справі № 2а-0770/3199/2012 (а.с. 13) щодо стягнення податкового боргу у розмірі 10417,99 грн., виконавчий лист від 19.11.2012 року по адміністративній справі № 2а-0770/2939/2012 (а.с. 14) щодо стягнення податкового боргу у розмірі 77216,52 грн., виконавчий лист від 04.09.2012 року по адміністративній справі №2а-0770/2709/2012 (а.с. 15) щодо стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 10417,99 грн., виконавчий лист від 04.10.2012 року по адміністративній справі №2а-0770/2930/2012 (а.с. 16) щодо стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 10417,99 грн., виконавчий лист від 01.02.2013 року по адміністративній справі № 807/264/13-а (а.с. 17) щодо стягнення коштів у розмірі 10417,99 грн., виконавчий лист від 06.12.2012 року по адміністративній справі № 2а-0770/3485/2012 (а.с. 18) щодо стягнення коштів у розмірі 10417,99 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи інкасових доручень (розпоряджень), а саме: № 16 від 04.02.2013 року на суму 10417,99 грн. (а.с. 19), № 48 від 04.04.2013 року на суму 77216,52 грн. (а.с. 20), № 49 від 04.04.2013 року на суму 10417,99 грн. (а.с. 21), № 19 від 19.02.2013 року на суму 10417,99 грн. (а.с. 22), № 21 від 19.02.2013 року на суму 10417,99 грн. (а.с. 23), №70 від 15.04.2013 року на суму 10417,99 грн. (а.с.24), які надіслані позивачем до банків, обслуговуючих відповідача, такі були повернуті без виконання, оскільки на поточних рахунках відповідача відсутні кошти .
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Виходячи з наведеного, податковий орган може вжити заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише на підставі рішення суду.
При цьому, суд констатує, що сума коштів від продажу майна може перевищувати його податковий борг, та у відповідності до п.95.6 ст.95 ПК України - позитивна різниця між сумою продажу та сумою податкового боргу повинна бути перерахована на рахунки платника податків.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС Україна, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено як наявність податкового боргу відповідача, так і правомірність звернення позивача до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок заставленого майна, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.
Станом на час розгляду адміністративної справи податковий борг у розмірі 129306,47 грн. не було погашено у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках у банках обслуговуючих відповідача.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
1.Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС до Публічного акціонерного товариства "Ерстед" - задовольнити.
2.Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 129306,47 (сто двадцять дев'ять тисяч триста шість гривень сорок сім копійок) грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Ерстед" (вул. Заводська, буд. 14, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область, 89000, ідентифікаційний код 14313790) вказаного в Акті опису майна від 04.03.2013 року на яке поширюється право податкової застави.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Шешеня
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 1 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 липня 2013 року.