Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
27.06.2013 р. № 13/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волкової Л.М. суддів Бадюков Ю.В, Панченко О.В., при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю. за участю позивача- Рибалко В.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення, збільшення розміру позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 276о/с від 03 вересня 2008 року в частині увільнення підполковника міліції ОСОБА_3 від посади начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області з 03 вересня 2012 року та зарахування підполковника міліції ОСОБА_3 з 03 вересня 2008 року в розпорядження Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 347 о/с від 29 грудня 2008 року в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_3 на посаду заступника командира - начальника штабу окремого батальйону конвойної служби міліції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 134 від 27 жовтня 2009 року в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_3 на посаду заступника командира - начальника штабу конвойної служби міліції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23 грудня 2009 року про звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ; поновити судовим рішенням підполковника міліції ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ України з 23 грудня 2009 року; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх в Харківській області нарахувати з 23 грудня 2009 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику міліції ОСОБА_3 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню офіцерам органів внутрішніх справ України в званні підполковника міліції, що проходять службу в органах внутрішніх справ України, тобто нарахувати з 23 грудня 2009 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику міліції ОСОБА_3 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке позивач ОСОБА_3 має право як підполковник міліції; визнати нечинним та скасувати наказ Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області № 545 від 22.06.2009 року про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити підполковника міліції ОСОБА_3 на посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; в разі відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування наказу Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 545 від 22.06.2009 року про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України протягом одного місяця з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом призначити підполковника міліції ОСОБА_3 на посаду, рівнозначну посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом нарахувати підполковнику міліції ОСОБА_3 грошове забезпечення в розмірі грошового забезпечення начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області в сумі 4147 грн. 48 коп. щомісячно за період з 01 січня 2009 року по 23 грудня 2009 року; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом донарахувати підполковнику міліції ОСОБА_3 грошове забезпечення до розміру грошового забезпечення по посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року в загальній сумі 14973 грн. 00 коп.; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом нарахувати підполковнику міліції ОСОБА_3 за період з 23 грудня року по дату поновлення його на службі в органах внутрішніх справ за цим адміністративним позовом грошове забезпечення по посаді, аналогічній посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства справ України щомісячно; стягнути з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області або з іншого відповідача, який є на думку суду належним відповідачем, на користь позивача ОСОБА_3245897 грн.74 коп. документально доказаної матеріальної шкоди, нанесеної позивачу ОСОБА_3 незаконним переміщенням його з вищої на нижчу посаду оскарженими наказами Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 276 о/с від 03 вересня 2008 року, № 134 від 27 жовтня 2009 року та за період з 01 січня 2010 року по 258 лютого 2013 року незаконним звільненням позивача ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ оскарженим наказом Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23 грудня 2009 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року у задоволенні вказаного вище адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року залишено без змін.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд прийняти додаткове рішення, яким розглянути по суті клопотання позивача від 14 березня 2013 року (копія клопотання міститься матеріал лаз адміністративної справи № 2а-13/09/2070), яким позивач на підставі частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України просив Харківський окружний адміністративний суд виключити з числа доказів в адміністративній справі № 2а-13/09/2070 фальшиві документи, а саме: витяг з протоколу № 61 засідання центральної атестаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 23.12.2009 року, що був наданий Харківському окружному адміністративному суду в адміністративній справі № 2а-13/09/2070 відповідачем Головним Управлінням МВС України в Харківській області і долучений до матеріалів адміністративної справи № 2а-13/09/2070 (знаходиться том 2 сторінка 128 та том 2 сторінка 177); копію протоколу № 61 засідання центральної атестаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 23.12.2009 року, що був наданий Харківському окружному адміністративному суду в адміністративній справі № 2а-13/09/2070 відповідачем Головним Управлінням МВС України в Харківській області і долучений до матеріалів адміністративної справи № 2а-13/09/2070 (знаходиться том 2 сторінка 129); копію додатку № 1 до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 10.02.2009 року № 95 «Про створення комісії ГУ МВС України в Харківській області», що був наданий Харківському окружному адміністративному суду в адміністративній справі № 2а-13/09/2070 відповідачем Головним Управлінням МВС України в Харківській області і долучений до матеріалів адміністративної справи № 2а-13/09/2070, яким визначений склад центральної атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області у складі: голови Центральної атестаційної комісії Головного управління МВС в Харківській області полковника міліції Тюріна О.М., заступника голови Центральної атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області полковника міліції Гордієнко М.І., членів Центральної атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та секретаря Центральної атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області Хвороста М.М. (знаходяться том 2 сторінка 136).
Позивач та представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.
Представник відповідача-ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання призначене на 27.06.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання призначене на 27.06.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 3 п. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
А одже, виходячи з вимог ст. 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.
Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2а-13/09/2070, дослідивши постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94, 160, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ГУМВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Волкова Л.М.
Суддя Бадюков Ю.В.
Суддя Панченко О.В.