Справа № 646/5312/13-ц
8/646/8/2013
26.06.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Підопригора Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.06.2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки, -
07.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просиласкасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПриватБанк”до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова суду підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно зі ст. 361 ЦПК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.11.2006 р. приватним нотаріусом ХИНО ОСОБА_3 за реєстр. № 5719, та зареєстрована в КП ХМБТІ 06.11.2012 р. за реєстр. №16286399, номер запису: П-9-1211, в книзі 1 і витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно КП ХМБТІ № 12397062 від 06.11.2006 р.
24.06.2005 року рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 року було скасовано, свідоцтво про розірвання шлюбу від 18.01.2006 року, актовий запис № 26, видане Відділом РАЦС Київського РУЮ м. Харкова, анульовано.
Заявник зазначила, що дані обставини їй сталі відомі лише на початку 2012 року, після чого вона звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про видачу Свідоцтва про шлюб (повторно), яке вона отримала 07.09.2012 року.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.03.2013 року між нею та ОСОБА_4 шлюб знову було розірвано, а також було поділено майно та встановлено право користування цим майном, придбане під час шлюбу за спільні сімейні гроші, в тому числі, спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та обставини викладені в ній, просила її задовольнити.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, вважала, що підстав для цього немає.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, заяву такою, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Так, на час укладення Договору іпотеки 03.11.2006 року з ПАТ КБ «Приват Банк» шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 року.
Також, в договорі є заява ОСОБА_1Ю, в якій вона вказує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю і на момент її придбання в зареєстрованому шлюбі вона не перебувала, однією сім'єю з будь - якою особою не проживала. (а.с.10-11).
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні, не можуть вважатися такими, оскільки ніяким чином не впливають на вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Скасоване рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2005 року про розірвання шлюбу не було підставою для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки від 29.06.2010 року, яке заявник бажає переглянути у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.1981 року (із змінами та доповненнями) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявленних обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.1981 року суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 29.06.2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - - ОСОБА_5