Справа № 646\439\13-к
Провадження № 1-кп \646\ 21\2013
17.06.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
суддів Прошуті І Д., ОСОБА_1
за участю секретаря - Підопригора Ю.В.
за участю прокурора Гончаренка С.В., Семенякіної В.В.
адвоката- Бессарабенко І.А.
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012220060000341 від 17 грудня 2012 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, 4-й Георгієвський узвіз, буд № 5, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_2 оголошено про підозру в тому, що 07.05.2011 року, о 22 годині 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на кухні свого домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, 4-й Георгіївський узвіз, 5, під час сварки, яка виникла між ним та його сином ОСОБА_3, на підставі особистих неприязних стосунків, взяв кухонний ніж, який лежав на столі, та наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кухонним ножем в область грудної клітини справа, тобто у частину тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, та спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення грудної клітини справа.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, а саме на умисне протиправне причинення смерті іншій особі.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав. В ході досудового розслідування та в судовому засіданні показав, що мешкає за адресою: м. Харків, 4-й Георгієвський узвіз, буд № 5 разом з жінкою та сином. Біля двох років поспіль син ОСОБА_3 став зловживати алкогольними напоями. При цьому потерпілий почав влаштовувати скандали та бійки, неодноразово він викликав з цього приводу робітників міліції. Так, 07.05.2012 року, приблизно в 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов додому в нетверезому стані. В цей час він лежав на ліжку та дивився телевізор. ОСОБА_3 став питати у нього, що є поїсти, він відповів йому, що харчів немає. Після цього ОСОБА_3 вчинив скандал, стягнув його з ліжка та почав його бити по обличчю та голові. Після цього ОСОБА_3 вийшов з дому та пішов у невідомому напрямку. У цей час він викликав міліцію та чекав прибуття робітників міліції. Через тридцять хвилин ОСОБА_3 повернувся додому. У цей час він знаходився на кухні та палив. ОСОБА_3 зайшов на кухню та став ображати його нецензурною лайкою, став виштовхувати його на вулицю, після чого він впав та вдарився головою. Далі він здійнявся, зайшов додому та на нього кинувся ОСОБА_3, почав його бити. Він схопив кухонний ніж зі своєї кімнати для того щоб налякати ОСОБА_3, але останній схватив його за руку, щоб вирвати ніж та повалив на підлогу. Він впав спиною вниз, а ОСОБА_3 впав зверху та натрапив на ніж, після чого піднявся та пішов. Про тілесні ушкодження ОСОБА_3 дізнався тільки від робітників міліції. .
Суд знаходить вказані покази ОСОБА_2 недостовірними і вважає, що його винуватість підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в ході досудового розслідування та в судовому засідання показав, що 07.05.2012 року, біля 21 години 30 хвилин він прийшов додому з роботи. Дома був батько - ОСОБА_2, який лежав на ліжку. В цей день він вжив приблизно 300 грам горілки. Коли він зайшов додому, то спитав у ОСОБА_2 чому не помитий посуд та чи є що-небудь поїсти. ОСОБА_2 став відповідати у грубій формі та між ними виникла сварка. Після цього ОСОБА_2 взяв на кухні зі стола кухонний ніж та вдарив їм його, при цьому він бранився, нецензурно висловлювався. Після цього він вдарив ОСОБА_2 по голові кулаком та викрутив з руки ніж. Спочатку він гадав, що ОСОБА_2 хотів його налякати. Але після того як зрозумів, що отримав ножове поранення та з рани, куди потрапив ніж, який застряв у ребрі, йшла кров, він усвідомлював, що підсудний хотів його вбити.
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з лютого 1974 року, від шлюбу вони мають троє дітей. Потерпілий ОСОБА_3 є її старшим сином. Чоловік та син регулярно вживають алкогольні напої, стосунки між ними були нормальні. На час скоєння злочину вона знаходилась у своєї матері та нічого не бачила. Наступного дня, 08.05.2012 року, вона приїхала додому, де нікого не біло, був відкритий холодильник. Син ОСОБА_3 був в лікарні, а чоловік - ОСОБА_2 знаходився у міліції. Свідком обставин не була та не може пояснити як все відбулось.
- показаннями слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що вона знаходилась на суточному чергуванні. Потрапив виклик о прибуття чоловіка до лікарні з ножовим пораненням. При виїзді за адресою у нічний час освітлення ані біля будинку, ані в ньому не було. Ми відкрили ворота та зайшли до будинку, двері якого були відчинені. Ми увімкнули світло та одній з кімнати побачили під ковдрою обвинуваченого ОСОБА_2 в стані сильного алкогольного сп'яніння. Ми вивели його до коридору та стали проводити огляд домоволодіння. В ході огляду домоволодіння були вилучені 3-4 ножі, вилучення відбувалось на кухні, тому що було погане освітлення. На підлозі на кузні та у коридорі були сліди бурого кольору. Пояснення обвинувачений ОСОБА_2 під час огляду місця події не надавав. Із слідчих дій ми провели тільки огляд місця події та вилучення предметів.
- показаннями свідка ОСОБА_7 - сусіда підсудного, даними на досудовому розгляді про те, що ввечері в травні 2011 року ОСОБА_2 прийшов до нього та сказав, що вдарив сина ножем. /а.с.127/
- даними, які містяться в довідці № 2485 від 08.05.2011 року Інститут загальної та невідкладної хірургії про те, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні з приводу колото-різучого поранення грудної клітини. /а.с. 23/
- протоколом очної ставки від 17.05.2011 року муж обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, в ході якої кожен з них наполягав на своїх свідченнях. /а.с.46-49/
- даними, які містяться в висновках судово - медичних експертизах № 3052-ая/11 та № 3155-ая/11, згідно яких у потерпілого ОСОБА_3 були наявні непроникливі колото-різані поранення грудної клітини праворуч, яке виникло в результаті колючо-ріжучого гострого предмету. По ступеню тяжкості це лігке тілесне пошкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 в ході проведення з ним відтворення обстановки і обставин події в загалом не суперечать об'єктивним судово - медицинським даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Оцінюючи свідчення підсудного про можливий спосіб та механізм виникнення поранення у потерпілого, експерт не зміг зробити висновок, у зв'язку з тим, що підсудний давав неконкретні свідчення. /а.с.62-64, 66-69/
- згідно протоколу огляду місця події від 08.05.2011 року було вилучено 4 кухонних ножа, один з яких згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 17.05.2011 року був впізнаний потерпілим ОСОБА_3 як такий, яким підсудний наніс йому удар. /а.с. 19-20, 50-51/
- даними, які містяться в висновку судово - медичної - експертизи № 228-МК від 29.06.2011року та фототаблицею до нього, згідно якої пошкодженню на передній поверхні футболки праворуч потерпілого ОСОБА_3 є відповідні по локалізації поранення на тілі (на передній поверхні грудної клітини праворуч по окологрудинної лінії в проекції 6-го ребра). Це пошкодження на одязі та поранення на тілі утворюють між собою єдиний колото-різаний канал, який міг утворитися від дії односторонньо - госторого, поперечний переріз обушка з вираженими ребрами. /а.с.71-75/
- даними, які містяться в висновку судово - медичної експертизи № 449-ц, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з резогемагглютинином анти -В. На футболці темно - синього кольору потерпілого ОСОБА_3 виявлені сліди крові людини групи А з резогемагглютинином анти -В, виявлення яких від потерпілого ОСОБА_3 не виключення. /а.с.82-86/
- протоколами відтворення обстановки і обставин подій від 23.06.2011 року та 29.06.2011 року. /а.с.52-53, 54-55/
З урахуванням викладеного, показання ОСОБА_2 в судовому засіданні про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_3 є недостовірними та спростовуються приведеними доказами, не довіряти яким суд не має підстав.
Свій злочинний намір ОСОБА_2 не довів до кінця, з причини, яка не залежала від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_3, захищаючись від свого батька, вихватив у нього із руки ніж, тим самим присік подальшу реалізацію ним злочинного наміру на умисне вбивство та вибіг на вулицю.
Таким чином, винуватість підсудного ОСОБА_2 судом повністю доказана, його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, а саме на умисне протиправне спричинення смерті іншій осоі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд дані про особистість обвинуваченого, обставини по справі, відповідно до ст.65 КК України також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також відношення ОСОБА_2 до скоєного злочину , який свою вину не визнав.
Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо, не працює.
Обставин, що пом»якшують покарання, у ОСОБА_2 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Цивільний позов у справі відсутній,
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі /а.с. - 58/ - підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 /сіми/ років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_2 с строк відбування покарання час находження під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державного Департамента України з питань виконання покарань з 10.05.2011 року.
Речові докази по справі /а.с. - 58/ - знищити.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 до набрання вироку чинності залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
ОСОБА_8 Нікуліна
Судді: І.Д. Прошутя
ОСОБА_1