Справа № 640/9221/13-к
н/п 1-кс/640/3415/13
"10" червня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Грицюк С.О.,
за участю прокурора - Калюжко А.А.
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 16.04.2013 по кримінальному провадженню № 12013220490002838 про відмову у визнанні потерпілим, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.06.2013 поштою надійшла скарга, в якій заявник по суті вимог просить за необхідністю поновити строк оскарження, обчислюючи його з дати 24.05.2013, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову; скасувати постанову старшого слідчого Гнідого В.О. від 16.04.2013 про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні; винести ухвалу згідно ст. 110 КПК України відносно працівника міліції - слідчого Гнідого В.О. за відсутність професіоналізму, знання законів та їх виконання, за підробку документів, за порушення його прав, як заявника та потерпілого, яку направити до органів прокуратури для прийняття рішення по суті, а також до інспекції з особового складу та ВВБ ГУМВС України в Харківській області, про результати розгляду якого повідомити суд та його у місячний термін; прийняте судом рішення за результати розгляду по суті надати в судовому засіданні після його оголошення.
На обґрунтування скарги вказує, що про вказану постанову від 16.04.2013 про відмову у визнанні його потерпілим він дізнався випадково, ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження в приміщені суду 24.05.2013. Зазначає, що таку заяву він подавав, та при протоколі допиту надавав докази того, що йому було спричинено моральну шкоду. В оскаржуваній постанові слідчий констатує факт наявності спричинення моральної шкоди, тобто підтверджує факт спричинення йому шкоди. Але в наступному слідчий зазначає в своїй постанові, що оскільки не надані ніякі документи, які б обґрунтовували спричинення йому майнової або моральної шкоди - відмовити у визнанні його потерпілим. Вважає, що відсутність спричинення йому моральної шкоди повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме, експертизою, якою буде встановлено фактичні дані, наявність чи відсутність моральної шкоди. Така експертиза в матеріалах кримінального провадження відсутня, тому слідчий такий висновок зробив на припущеннях, а тому вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню (а.с. 1-3).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.
Прокурор Калюжко А.А. заперечував в судовому засіданні проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_1 розглянуто, в його задоволенні постановою слідчого відмовлено, крім того, кримінальне провадження за № 12013220490002838 закрито постановою слідчого 25.05.2013.
Слідчий Гнідий В.А. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду скарги, подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, та додаток до заяви (а.с. 8-9).
Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З наданих в ході розгляду скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490002838 від 15.05.2013 за скаргою ОСОБА_1
Старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 16.04.2013 винесено постанову, в якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12013220490002838 (а.с. 21).
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2013 закрито кримінальне провадження № 12013220490002838 від 15.05.2013, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 9).
Вказана постанова слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2013 про закриття кримінального провадження № 12013220490002838 від 15.05.2013 на теперішній час чинна.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки, кримінальне провадження закрито, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Доводи ОСОБА_1, що він дізнався про оскаржувану постанову 24.05.2013 не заперечувалися прокурором та не спростовані надані слідчому судді даними, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу направлено до Київського районного суду м. Харкова поштою 28.05.2013, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 16.04.2013 по кримінальному провадженню № 12013220490002838 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12013220490002838 - повернути прокурору Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Муратова С.О.