Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/414/13- ц
Провадження № 2-п/270/11/2013
Іменем України
05 лютого 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Ніклюдовій А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору, -
10 січня 2013 року Центрально - Міським районним судом м. Макіївки було прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/227/К11/2007-ИПК від 27.11.2007 року у розмірі 187027,82 грн. та понесені судові витрати, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від свого імені та з заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. З'явитися до судового засідання 10 січня 2013 року вона не мала можливості з поважної причини, оскільки хворіла. Крім того, зазначає, що судом при винесенні рішення не були враховані докази, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Тож, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та справа повинна розглядатися у загальному порядку, про що і просила суд.
Сторони до судового засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, що діє і в інтересах відповідача ОСОБА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про час та місце розгляду справи 10 січня 2013 року була повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 178, 180). У судовому засіданні встановлено, що від відповідачів ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до суду не надходило жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи призначене на 10.01.2013 р. з поважних причин.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не з'явилася у судове засідання 10.01.2013 р. та не повідомила суд про причини своєї неявки. Доводи, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 у заявах про скасування заочного рішення не можуть бути прийняті судом як підстави для скасування заочного рішення, оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення справи, були дослідженні вже у судових засіданнях та фактично є апеляційною скаргою на рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.
Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя: