Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/142/13- ц
Провадження № 2/270/498/2013
25 квітня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Ніклюдовій А.Ю.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2011 року вона придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 та не мала можливості одразу вселитися до неї, оскільки необхідно було зробити ремонт та придбати меблі і побутову техніку. В березні 2012 року позивачка звернулася до відповідача та запросила зробити деякий ремонт у зазначеній квартирі, останній повідомим, що має можливість виготовити кухонний гарнітур. 24.03.2012 року позивачка замовила відповідачу виготовлення кухонного гарнітуру, вони узгодили дизайн, матеріал, здійснені всі необхідні заміри і гарантовано якість товару, відповідач обіцяв виготовити кухонний гарнітур до кінця травня 2012 року. Останні дійшли згоди щодо ціни товару - 9000 гривень. Вказані кошти позивачка повністю сплатила 24.03.2012 року, про що написана розписка, де зокрема зазначено, що дану суму відповідач отримав для закупівлі матеріалів по кухні. Письмового договору по виготовленню кухонного гарнітуру укладено не було. Проте, після отриманих коштів відповідач не приступив до виконання роботи, ніяких документів не надав та кошти до теперішнього часу не повернув. З вересня 2012 року відповідач переховується та на телефонні дзвінки не відповідає, що вказує на те, що останній взагалі не планує виготовити кухонний гарнітур та повернути кошти. 16.10.2012 року позивачка звернулася до міліції з відповідною заявою та в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 підтвердив те, що взяв кошти, однак пояснив, що не виготовив меблі, оскільки тривалий час знаходився у лікарні. Зазначає, що вказані кошти частково були втрачені відповідачем на придбання побутової техніки, а саме електричної духовки, раковини з нержавіючої сталі та крана змішувача, які передав позивачки, однак встановити ціну, за яку придбав ці товари відповідач є неможливим, оскільки останній не має чеків та не пам'ятає їх вартість. Враховуючи встановлену у інтернет-магазині середню ринкову вартість зазначених товарів, відповідачем було витрачено 5121,33 грн., у зв'язку з чим вважає, що останній повинен повернути залишок коштів у розмірі 6878,67 грн. Крім того, позивачка зазначає, що внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань по виготовленню кухонного гарнітура, останній була спричинена моральна шкода, яка виражається в наступному. Як наслідок невиконання обов'язків відповідача, позивачка не має можливості своєчасно вселитися до квартири, через що стала погано спати, постійно нервує та переживає, відчуває несправедливість, вважає себе обманутою та приниженою, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до лікарні та проходити курс стаціонарного лікування в неврологічному відділенні. Позивачка зверталася до правоохоронних органів, неодноразово надавала пояснення з цього приводу, що порушувало її спокій та розмірене життя. До теперішнього часу відчуває психологічні страждання, оскільки не має ані кухонного гарнітуру, ані грошей, тобто неможливо вести повноцінне життя у новій квартирі. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Зазначила, що вона вимушена звернутися до адвоката та уклала договір на представництво та надання правової допомоги в суді з адвокатом ОСОБА_5, та сплатила його послуги у розмірі 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Зазначену суму також просила стягнути з відповідача на її користь.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивачка ОСОБА_2 додатково пояснила, що 9000 гривень були направлені на виготовлення кухні, які вона передала одразу позивачу, а потім ще 3 000 гривень вона передала на покупку техніки для кухні, тобто кошти, що мали піти на виготовлення кухні та придбання певної техніки для неї складає 12 000 гривень, інші кошти мали піти на ремонтні роботи та закупівлю будівельних матеріалів і техніки, проте які саме кошти були витрачені на ремонтні роботи, на матеріали і техніки сказати не може точно. Були виконані наступні роботи: откоси в кухні, штукатурка ділянки стіни 5 кв.м. у кухні, установка радіатора на 4 секції в кухні, демонтаж старої стелі та пластика - 9 кв.м., у ванній кімнаті встановлені нові софіти, ванна, приблизна вартість 900 грн. Також були заведені профілі, встановлений новий пластік замість старого. Здійснена штукатурка арок, а під нею проводилися профіля, що виготовлялися з гіпсокартону. Була замінена проводка у коридорі, у інших кімнатах проводка здійснена тільки до розеток, у кухні розводка проводилася по полу. Проте точну суму вартості роботи не обговорювалося, також не може зазначити об'єм будівельних матеріалів.
Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив наступне. З ОСОБА_2 він домовився про те, що буде виконувати ремонтні роботи у її квартирі. Вони з позивачкою усно домовилися про виготовлення останнім кухні вартістю 9000 гривень та 3 тисячі гривень техніка та її установка. Зробив вентиляцію під витяжку, замінив стелі, замінив проводку, зробив укіс на вікнах, зрізав батареї. Спаяв труби та встановив батареї, ділянку розміром 1,5 кв.м. біля вікна шпаклював, штукатурив стіни 5 кв.м., також він переніс лічильник на іншу стіну через спальню, штробив стіни у спальні, у маленькому коридорі також штукатурив стіни та стелі - 13 кв.м., у ванній кімнаті демонтував стару стелю, здійснив монтаж пластику, демонтаж старої ванни, монтаж відводу для пральної машини, замінив електропровод та також штробив стіни і потім штукатурив. Виготовив арки з гіпсокартону, збільшив пройом на 10 см, все це заштукатурив та шпаклював. Штробив повністю проводку у коридорі під плінтус, вивів дві точки у коридорі, установлював розмежувальні коробки та щіток на 4 автомати, у великому коридорі також штукатурив стіни та стелю - 15 кв.м. Він отримав в загальному розмірі 19 000 гривень від останньої, про що написав розписку. Також отримав 3000 гривень без розписки, 450 гривень заплатив за матеріал та 2500 гривень повернув. В подальшому до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_7. що діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6878,67 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між сторонами був фактично укладений договір, відповідно до якого останні домовилися, що ОСОБА_2 попередньо сплатила ОСОБА_3 кошти у розмірі 9000 гривень та 3000 гривень, а всього 12 000 гривень, а останній зобов'язався виконати роботи, а саме виготовити кухонні меблі та придбати техніку для кухні у строк до травня 2012 рок включно. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору. Відповідач не заперечував даний факт у судовому засіданні.
З оригіналу розписки, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9000 гривень для придбання матеріалів для виготовлення ним кухонного гарнітуру на замовлення останньої та 3000 гривень для закупівлі техніки для кухні /а.с. 21/.
Відповідно до ч.1,2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуг чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги чи роботи, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується поясненнями свідка, а також не заперечується відповідачем, що до теперішнього часу кухонний гарнітур не виготовлений, тобто свої зобов'язання відповідач в повному обсязі не виконав у встановлений домовленістю строк.
Так, свідок ОСОБА_8, що був допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що відповідач є його тестем та останній вже давно виготував для позивачки кухонні меблі, а саме ящики, проте фасад не виготував, оскільки потрапив до лікарні. Він приймав участь у здійснені ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_2. Зазначає, що строки виготовлення кухні не були оговорені, він чув, що кухня мала бути готова після виконання всіх ремонтних робіт у кімнаті де мала бути знаходитися кухня. У травні ремонтні роботи у кухні були закінчені, все було готово аби завозити кухню. Кухонні меблі зберігаються у відповідача в цеху, тобто у гаражі, там приблизно 5-6 ящиків без фасаду, остання частина роботи не виконана, оскільки ОСОБА_3 захворів та йому ампутували ногу.
Під час розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, у зв'язку з передачею відповідачем побутової техніки придбаної останнім для ОСОБА_2 за рахунок переданих коштів на загальну суму 5121,33 грн., тож залишок неповернутих коштів складає 6878,67 грн. Відповідач визнав зазначений розмір неповернутих коштів та не заперечував проти задоволення позову в цій частині.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 попередньо сплачених коштів у розмірі 6878,67 грн.
Позивач також просить стягнути на її користь також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" стягнення моральної шкоди за даним позовом не передбачено.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 2000 гривень суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безкоштовної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 10.01.2013 року /а.с. 20/ та договору про надання юридичних послуг від 25.12.2012 року з додатком № 1 /а.с. 11-12/ позивачкою було сплачено 2000,00 грн. адвокату ОСОБА_5 за представництво та надання правової допомоги у суді.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
На підставі викладеного, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та з урахуванням часу, який було потрачено представником позивача на участь у судових засіданнях з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у зазначені періоди, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 800,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 629, 631, 638 ч.1, 865-866 ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів” з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 3-7, 10-13,15, 60, 61, 84, 88, 208-213, 215, 218 ЦПК України, , суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6878 грн. 67 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 гривень, а всього стягнути 7678,67 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення винесене в нарадчій кімнаті в 1-ом экземплярі.
Суддя: А.В. Суханова