Єдиний унікальний номер справи 185/5844/13-к
26 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Самоткан Н.Г.
при секретарі - Перепелиці О.В.
за участю прокурора - Кобринчука С.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №12012040370001649 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
-16.06.2004 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;
-22.03.2005 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-08.09.2005 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 21 день за постановою Жовтоводського міського суду від 22.04.2008 року згідно ст. 81 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
07 квітня 2013 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_1, знаходився в приміщенні магазину «Плюс-2» ПП Сфера», який розташований по пул. Тельмана, 4/1 м. Павлограда Дніпропетровської області, де між ним та заступником керуючого магазином ОСОБА_3 виникла сварка з приводу оплати фрукта «ківі». ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 повернути товар, та забрала у нього з рук «ківі». В ході словесної сварки, що виникла з цього приводу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, останній 07.04.2013 року приблизно о 20.20 годині, діючи умисно і усвідомлено, наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою в живіт, потім продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 ще один удар правою рукою в ніс та один удар правою рукою в верхню губу зліва. ОСОБА_2, яка працює контролером, почувши галас в торговому залі та побачивши, як ОСОБА_1 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_3, почала робити зауваження ОСОБА_1 та намагалася захистити від ударів ОСОБА_3 В ході словесної сварки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 07.04.2013 року приблизно о 20.30 год., діючи умисно і усвідомлено, наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою в ліве око. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину та направився в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями навмисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 24.04.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: синця в області носу, який утворився від дії тупого предмету, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Також своїми злочинними діями ОСОБА_1 навмисно заподіяв потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 244 від 24.04.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого ока з крововиливом в склеру, який утворився від дії тупого предмету, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому. Просить його строго не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вона працює заступником управляючого в магазині «Плюс» ПП «Сфера». 07.04.2013р. вона знаходилася на робочому місці. Близько о 20.20 год. вона побачила, як обвинувачений взяв з прилавку ківі та, не оплативши, направився до виходу. Вона зробила зауваження, почала забирати з рук ківі. В цей момент ОСОБА_1 наніс їй несильний удар правою ногою в живіт, потім ще удар правою рукою в ніс та один удар правою рукою в верхню губу зліва.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює контролером в магазині «Плюс-2» по вул.Тельмана 4/1 м.Павлограда. 07.04.2013р. вона знаходилася на робочому місці. Приблизно о 20.30 год. вона почула в приміщенні магазину галас та побачила, як обвинувачений наніс ОСОБА_3 удари в обличчя. Вона зробила йому зауваження, однак ОСОБА_1 наніс їй удар в область лівого ока.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, за обставин, які вказані вище, а вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами, які містяться в кримінальному провадженні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 24.04.2013 року, тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_2 у вигляді: забою лівого ока з крововиливом в склеру, який утворився від дії тупого предмету, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.к.п. 17-18).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 24.04.2013 року, тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_4 у вигляді: синця в області носу, який утворився від дії тупого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.к.п. 68-69).
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 28.05.2013р. та 29.05.2013р. потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показали, як ОСОБА_1 07.04.2013р. приблизно о 20.20 год. наніс їм тілесні ушкодження в приміщенні магазину «Плюс» по вул.Тельмана м.Павлограда (т.2 а.с.25-27, 76-79).
Згідно протоколу огляду предмета від 08.04.2013р. було оглянуто фотознімки з камер відеоспростереження з магазину «Плюс-2» по вул.Тельмана м.Павлограда (т.2 а.с.57).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимого, за місцем проживання характеризується посередньо; обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття у скоєному; обставин, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: Н.Г. Самоткан