Справа № 177/1706/13-к
Провадження № 1-кс/177/147/13
Іменем України
01.07.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бондарчука Г. Д.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
- прокурора Іоаніді Д.С.
- слідчого Блєдних В.В.
- потерпілого ОСОБА_1
- представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних В.В. про закриття кримінального провадження, -
25 червня 2013 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він зазначив, що постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області від 12.06.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040450000139 від 18.12.2012 року закрито провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Скаржник ОСОБА_1 вказав, що 31.03.2011 року близько 5 годин ранку водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «CHEVROLET G 1500», рухаючись по автодорозі, «Кіровоград - Запоріжжя» в напрямку м. Кіровоград на 96 км + 700 м в районі с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. від 12.06.2013 року провадження у справі закрито за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Вважає постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Блєдних В.В. такою, яка не відповідає вимогам кримінального - процесуального законодавства, без достатнього обґрунтування, без врахування всіх обставин по справі, без врахування всіх даних дорожньо-транспортної пригоди, огляду місця події.
Просить скасувати постанову та направити матеріли кримінального провадження для проведення досудового слідства.
В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на скасуванні постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проведенні авто-технічна та судово -медична експертизи не дали повної відповіді на постановлені питання, а питання, які суттєво можуть вплинути на результати слідства взагалі не ставились перед експертами.
Даючи пояснення слідчий Блєдних В.В. вказав, що кримінальне провадження йому було передано після неодноразового скасування попередніх постанов про припинення кримінального провадження. В ході досудового слідства ним були виконані додаткові слідчі дії в ході яких встановити наявність винності водія ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не виявилось можливим, оскільки проведенні авто - технічна та судово-медичні експертизи не дають чітких висновків щодо події кримінального правопорушення та його наслідків.
Прокурор Іоаніді Д.С. проти скасування постанови також заперечує посилаючись на те, що в ході досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії в межах наявних доказів і прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Суд вислухавши учасників розгляду скарги, проаналізувавши матеріали кримінального провадження вважає, що рішення слідчого Блєдних В.В. про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, прийнятим без з'ясування всіх фактичних обставин по справі і підлягає скасуванню з наступних підстав.
При призначенні первісної судової авто-технічної експертизи, слідчим в провадженні якого знаходилась на той час кримінальна справа, поставив перед експертами стандартні запитання вказавши неповні вихідні дані, а саме місце наїзду на пішохода, зі слів водія. При цьому слідчий не прийняв до уваги та не поставив перед експертами питання чи взагалі відповідають обставинам справи показання водія ОСОБА_4 щодо місця наїзду на пішохода, відповідно до даних дорожньо-транспортної пригоди (огляду місця події).
На думку суду слідчим не перевірено чи можливо відкидання тіла потерпілого на відстань більше ніж 40 метрів від контакту (встановлену експертним шляхом) з автомобілем та наявності об'єктивних слідів на місці події та ваги тіла потерпілого.
Для повноти досудового слідства слід також встановити, де саме інспектор ДПС ОСОБА_6 бачив пішохода, коли виконував обов'язок по забезпеченню дотримання Правил дорожнього руху саме в цей час, відтворивши обставини за його участю. Встановлення місця його знаходження на обочині в відповідній мірі можливо надасть можливість встановити точне місце зіткнення автомобіля з пішоходом, оскільки не виключена можливість, що пішохід ОСОБА_5 саме в тому місці переходив проїжджу частину.
Не досліджені також обставини щодо знаходження частини взуття на певній відстані відносно трупа потерпілого пішохода ОСОБА_5 з лівої сторони по ходу руху автомобіля та вказаного водієм місця наїзду. Дати відповідну оцінку цим обставинам. При необхідності поставити перед ним додаткове питання.
Експерти в своїх висновках від 6 жовтня 2011 року не дали чіткої відповіді на запитання про спроможність с технічної точки зору показань водія в частині визначення місця наїзду на пішохода. З урахуванням показань свідка ОСОБА_6 і перевірки його показань на місці поставити перед експертами відповідне питання.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце де розташовані зони відпочинку громадян міста, а також дачні ділянки не виключена можливість встановлення додаткових свідків пригоди для чого потрібно провести додаткові слідчі і розшукові дії для встановлення додаткових свідків ДТП.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України Блєдних В.В. про закриття кримінального провадження від 12.06.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України Блєдних В.В. від 12.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012040450000139 від 18.12. 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бондарчук Г. Д.