Провадження № 6/537/66/2013
Справа № 537/1582/13-ц
27.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В заяві ТОВ «Кей Колект» зазначили, що 21.11.2011 року Крюківський районний суд видав виконавчий лист по справі № 2-450, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11245301000 від 01.11.2007 року. 12.01.2012 року державним виконавцем Петіною А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-450. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали Договір Факторингу № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов договору факторингу №1 ТОВ «Кей Колект» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Прохають суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-450 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей Колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.
В судове засідання представник ТОВ «Кей Колект» не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяву підтримали, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, прохає розглянути справу в його відсутність.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду від 30.06.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за договором кредиту №11245301000 від 01.11.2007 року в сумі 385924, 63 грн. а також судові витрати.
На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 2-450/2011.
На підставі виконавчого листа 12.01.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження.
12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали Договір Факторингу № 1 за яким відбулось відступлення права вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №11245301000 від 01.11.2007 року. Одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ «Кей Колект» перешли усі права за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
У свою чергу, правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.
Враховуючи те, що передання ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом, право вимоги вже було реалізовано і виконавче провадження вже було відкрито, суд вважає, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії немає, тому в задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» слід відмовити.
Аналогічне розуміння вищенаведених положень процесуального права та правозастосовна практика, наведені у ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012 року у справі № 6-29485св12.
Керуючись ст. ст. 210, 293, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариству з обмеженою відповідальністю « Кей Колект» слід відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя