07.12.06
Справа №17/527-05.
За скаргою Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» на дії Державної виконавчої служби Недригайлівського району по справі №17/527-05 за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Сумської філії до відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський «Агрохім» про стягнення 7238 грн. 12 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від заявника Хованська І.В.
Від відповідача не з'явився
Від ДВС: Филиппенко Г.О.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Котенко Н.М.
Позивач просить суд визнати бездіяльність Державної виконавчої служби та зобов'язати орган ДВС виконати наказ господарського суду Сумської області №17/527-05 від 31.10.2005 р.
Державна виконавча служба в письмовому відзиві проти задоволення вимог скаржника заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги заявника необґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Рішенням господарського суду по справі №17/527-05 від 20 жовтня 2005 року з Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський »Агрохім» на користь Сумської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг» стягнуто 11233 грн. 74 коп. заборгованості по лізингових платежах; 568 грн. 07 коп. пені; 163 грн. 92 коп. 3 % річних та 275 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 207 грн. 42 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ від 31.10.2005 року на примусове виконання цього рішення.
Зазначений наказ був пред'явлений позивачем до виконання 11.11.2005 р., після чого, керуючись ст.ст. 3, 18, 181, 24 Закону України “Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.11.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
15.11.2006 р. державним виконавцем в порядку та на підставі ст.ст. 5, 6, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в установах банків. Арешт з коштів боржника до цього часу не знято.
З метою встановлення суми коштів, закумульованих на рахунках боржника, державним виконавцем направлено відповідний запит до установ банків, але до цього часу відповідь не надійшла.
У зв'язку з тим, що на виконанні в Державній виконавчій службі у Недригайлівському районі знаходились також інші виконавчі провадження щодо боржника, державним виконавцем в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження об'єднані у зведене, про що винесена відповідна постанова.
З метою виконання зведеного виконавчого провадження 01.11.2006 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобілів ЗАЗ 1102 «Таврія» та ЗІЛ 130, про що складено відповідний акт АА №157924 від 01.11.2006 р.
Крім того23.11.2006 р. державною виконавчою службою на підставі ст.ст. 5, 6, 88 Закону України «Про виконавче провадження» зроблено запити до Сумського БТІ, Недригайлівського відділення Роменської МДПІ та Роменського МРЕВ Даі щодо наявності нерухомого, рухомого майна боржника.
Таким чином, державна виконавча служба подала суду докази вчинення всіх заходів, передбачених законодавством, щодо примусового виконання рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні скарги відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО