Справа № 524/987/13-ц
25.06.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1 «Страхова компанія «Інгосстрах» - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3 про стягнення сум,-
До суду звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» ( надалі ОСОБА_1 «Страхова компанія «Інгосстрах») з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум.
Зазначали, що між ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах» (правонаступником якого є ОСОБА_1 «Страхова компанія «Інгосстрах») та ОСОБА_4, укладений 16 жовтня 2007 року договір страхування №PLRMAE00000049, згідно якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, визначених договором. 10 жовтня 2010 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 в м Кременчуці допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Мереседес бенц д.г.з. ВІ7012АІ під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності ОСОБА_4 В ДТП визнаний винний ОСОБА_3 Просять стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 27 746,26 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Страхова компанія «Інгосстрах» позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач позов визнав частково, підтримав письмові заперечення. Просив врахувати проведений ним ремонт автомобіля ОСОБА_4 та зменшити розмір заборгованості.
Представник третьої особи при вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Третя особа у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортнім засобом.
Частина 3 цієї ж статті визначає, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Зі статті 27 Закону України “Про страхування” постає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Судом достовірно встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ЗАТ СК «Інгосстрах» та ОСОБА_4 укладено договір №PLRMAE00000049 згідно якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, визначених договором. До переліку страхових випадків - ДТП.
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 грудня 2010 року ОСОБА_3. визнаний винним за ст. 124 КпАП України, вказана постанова набрала законної сили. З описової частини цієї постанови постає, що 10 жовтня 2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 в м Кременчуці допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який належить на праві власності ОСОБА_4
Учасник договору від 16 жовтня 2007 року - ОСОБА_4 повідомив страховика - ЗАТ СК «Інгосстрах» про настання 10 жовтня 2010 року страхового випадку відносно застрахованого автомобіля Мереседес бенц д.г.з. ВІ7012АІ.
Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця від 19 жовтня 2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мереседес бенц д.г.з. ВІ7012АІ складає 28 078,03 грн.
Страховим актом № И-7189 від 29 жовтня 2010 року до договору страхування № PLRMAE00000049 від 16 жовтня 2007 року ЗАТ СК «Інгосстрах» на підставі наданих документів, що зазначені в акті, прийняв рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 27 746,26 грн. Виплата позивачем страхового відшкодування в сумі 27 746,26 грн. ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості по кредиту, підтверджується платіжним дорученням № 2554 від 03 листопада 2010 року.
Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову. Правила частини четвертої статті 1193 ЦК про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище.
Підстав для зменшення розміру матеріальної шкоди суд не вбачає.
Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 повинні вирішуватись шляхом подання окремого позову.
На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 27 746,26 грн та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 277,46 грн.
Керуючись ст. 993, 1187 ЦК України, ст.. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 27 746,26 ( двадцять сім тисяч сімсот сорок шість, 26) грн.. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 277,46 (двісті сімдесят сім, 46) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: