Справа № 434/4908/13-ц
Провадження №2/434/3068/13
26 червня 2013 року
Суддя Артемівського районного суду м.Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № ML-900/599/2006, а також з метою забезпечення його виконання - договір іпотеки з обумовленим у Основному договорі строком повернення боргу до 26 грудня 2031 р., предметом якого є квартира № 36 в будинку № 1, 1-й Мікрорайон в місті Луганську, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3; 01.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №8771 про звернення стягнення на зазначену квартиру для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 346687,96 грн., що стало підставою для відкриття виконавчого провадження Артемівським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та звернення стягнення на квартиру; посилаючись на те що, виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, посилаючись також на те у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження належна їй квартира знаходиться під арештом та у виконавчої служби є усі права здійснити реалізацію арештованого нерухомого майна на аукціоні, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого від 01.10.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2М про звернення стягнення на нерухоме майно - зазначену квартиру для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 346687,96 грн.; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - зазначеної квартири; накладення арешту на нерухоме майно - зазначену квартиру.
Згідно ст..151 ч.3, 152 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.
Відповідно до ст..37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено за рішенням суду у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна.
З метою забезпечення позову, приймаючи до уваги, що позивач у своєму позові ставить питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо нерухомого майна до набрання чинності рішенням у справі, оскільки дана вимога є складовою та безумовною частиною забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Заява обґрунтована, передбачена законом та така, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8771 від 01.10.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2М про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру № 36 в будинку № 1, Мікрорайон 1 в м. Луганську, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 346687,96 грн.
Накласти арешт на квартиру № 36 в будинку № 1, Мікрорайон 1 в м. Луганську, що належить на праві власності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 20 червня 2005 року за номером запису у реєстрі 2173, що зареєстроване у МКП БТІ м. Луганська 06 липня 2005 року, реєстровий №55813 в книзі 828, у іншій частині заяви - відмовити за необрунтованістю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для виконання направили до ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Луганського МУЮ Луганської області, відповідачу - для відома.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: