Справа № 296/3434/13-ц
2-з/296/19/13
Ухвала
Іменем України
"23" квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі головуючого - судді Драча Ю.І.
при секретарі Сус Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
встановив
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2012 року з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, був накладений арешт на квартиру № 134 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Шевченка,102.
10.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з вище зазначеного майна.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана 27.11.2007 року ОСОБА_5 його особистою приватною власністю.
29 листопада 2012 року рішенням апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року та ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. У решті позову відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. У решті позову відмовлено за безпідставністю..
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Рішення апеляційного суду набрало законної сили, учасниками процесу не оскаржено, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -
ухвалив
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 16 березня 2012 року, шляхом зняття арешту з квартири № 134 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Шевченка,102
Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Головуючий суддя Ю. І. Драч