Справа № 296/185/12-ц
2/296/69/13
Рішення
Іменем України
"24" квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Драча Ю.І.
при секретарі Попіль О.В., Сус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання кредитного договору недійсним,-
Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що між КС «Альянс України» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 120-08кЖт від 22.09.2008 р. відповідно до якого кредитна спілка зобов'язалася надати йому кредит в розмірі 162000 грн. строком на 36 місяців з терміном повернення до 22.09.2011 р. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 22.09.2008 р. КС «Альянс Україна» було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № 120-08кЖт(1), № 120-08кЖт(2) відповідно. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилась заборгованість.
На підставі наведеного, КС «Альянс Україна» просила стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1117655,31 грн. боргу, із яких 157430,75 грн. сума неповернутого тіла кредиту за договором; 308286,94 грн. сума процентів за користування кредитом; 573222,24 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу; штраф у розмірі 50 % від несплаченої суми кредиту в сумі 78715,38 грн., а також 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.
Від відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до КС «Альянс Україна», в якій вони просять визнати вказаний кредитний договір недійсним та зобов'язати кредитну спілку повернути правовстановлюючі документи на квартиру.
Під час розгляду справи сторони уточнювали свої позовні вимоги.
Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові. Просили відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову КС «Альянс Україна», свою позовну заяву підтримали.
ОСОБА_3 вважає умови договору та позовні вимоги кредитної спілки незаконними, посилався на порушення кредитною спілкою вимог законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву, просив суд визнати пункти 3.1, 3.9, 6.1 та 6.2 Договору незаконними та недійсними, у зв'язку з цим задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову Кредитної спілки «Альянс Україна».
Заслухавши учасників судового процесуі, дослідивши докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Альянс Україна» та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 22 вересня 2008 року ОСОБА_3 уклав з КС «Альянс Україна» договір кредиту № 120-08кЖт від 22.09.2008 р., за умовами якого кредитна спілка зобов'язалася надати йому кредит в розмірі 162 000 грн. строком на 36 місяців з терміном повернення до 22 вересня 2011 року. На забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 22.09.2008 р. КС «Альянс Україна» було укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 120-08кЖт(1) та ОСОБА_3 № 120-08кЖт(2).
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 0,16438 % за день плюс 1 % від суми кредиту, який сплачується авансово в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту.
Згідно п. 3.3 Договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься згідно графіка розрахунків наведених в таблиці 1.
Поряд з цим, п. 3.9. Договору встановлено, що ефективна річна ставка по договору складає 60 % + 1,84 % (тобто 61,84 % річних).
В пунктів 4.1 Договору зазначено, що зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором іпотеки № 120-08к Жт. від 22.09.2008 р.
Окрім того, п. 6.1 Договору встановлена відповідальність у виді пені у розмірі 1 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення, а п. 6.2 Договору передбачено штраф у розмірі 50 % від загальної суми неповернутого кредиту.
У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до положень ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку щодо правомірності вимог КС «Альянс Україна» щодо стягнення з відповідачів на її користь сум неповернутого ОСОБА_3 кредиту та процентів за користування ним.
Поряд з цим, суд бере до уваги посилання первісних відповідачів стосовно інформації розміщеної на веб-сайті КС «Альянс Україна», згідно якої розмір переплати по кредиту складає від 21% до 44% річних у гривні, а додаткові комісії при оформленні кредиту стягуються наступні додаткові платежі: одноразовий платіж в 1% від суми кредиту - авансова виплата відсотків по кредиту та обов'язковий вступний внесок - 20 грн.
У зв'язку з цим, суд погоджується доводами первісних відповідачів, що зазначена інформація є публічною пропозицією укласти договір, а тому керується вимогами ст. 633 ЦК України, відповідно до якої публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
Розмістивши у себе на веб-сайті інформацію КС «Альянс Україна» взяла на себе обов'язок здійснювати надання споживачам кредитні послуги, розмір переплат за якими складає від 21 % до 44 % річних у гривні.
Таким чином, передбачена пунктами 3.1, 3.9, 6.1 та 6.2 Договору плата (тобто розмір переплат) за користування кредитом не відповідають публічному договору КС «Альянс Україна» (інформації розміщеної публічно в мережі Інтернет) та є суттєво більшою.
Окрім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка являється не неприбутковою організацією, що заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.2003 р. (далі - Ліцензійних умов) кредитна спілка при провадженні зазначеної в ліцензії діяльності повинна дотримуватись вимог законодавства України, зокрема Законів України «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг, які регулюють діяльність кредитних спілок.
Згідно пункту 3.10 Ліцензійних умов кредитна спілка зобов'язана здійснювати діяльність з надання фінансових послуг, зазначену у відповідній ліцензії на підставі договору, який має відповідати вимогам ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також містити:
- умови, які не суперечать одна одній та не містять положень з неоднозначним трактуванням;
- порядок нарахування та виплати процентів (методи нарахування процентів, періодичність виплати процентів та форму розрахунку тощо), у тому числі при достроковому розірванні договору (стосується діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки);
- порядок нарахування та сплати процентів (методи нарахування процентів, періодичність сплати процентів та форму розрахунку, інше) (стосується діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки);
- положення про необхідність підписання додаткового договору в разі зміни умов цього договору;
- порядок зміни і припинення дії договору, а також порядок здійснення розрахунків між сторонами;
- положення про необхідність письмового повідомлення сторін договору щодо зміни свого місцезнаходження (адреси) однією із сторін;
- інформацію про забезпечення кредиту (стосується діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки);
- строк, протягом якого кредитна спілка зобов'язана надати кредит позичальнику, графік повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним (стосується діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки);
- номер та дату укладання договору.
Зміст договору з надання фінансових послуг кредитною спілкою повинен відповідати предмету цього договору.
Згідно п. 3.13 Ліцензійних умов кредитній спілці забороняється поширення у будь-якій формі реклами та іншої інформації, що містить неправдиві відомості про її діяльність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що визначені п. 3.1, 3.9, 6.1, 6.2 Договору умови (ціна договору або розмір переплат) суперечать одна одній та містять положення з неоднозначним трактуванням, а поширена КС «Альянс Україна» інформація на власному сайті містить неправдиві відомості про її діяльність.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги позицію Конституційного суду України, викладену в рішенні від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011 (справа № 1-26/2011 про захист прав споживачів кредитних послуг). Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (ст.1, ч.4 ст.13, ч.ч. 1, 4 ст. 42 Конституції України).
Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень ЦК України.
Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 ЦК України. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.
Особливості правил за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з положеннями п.п. 22, 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
За ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Положення ч.ч. 4-11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.
Згідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договорів, що обмежують права споживача визнаються недійсними. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів визначено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;
2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;
3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;
6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;
7) ціну продукції визначено неналежним чином;
8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Пункт 3.1 Договору визначає плату за користування кредитом (проценти) в 0,16438 % за день (тобто 60 % річних) плюс 1 % від суми кредиту, який сплачується авансово в день отримання кредиту (тобто всього 61 % річних). Вказана умова Договору не відповідає поширеною КС «Альянс України» інформації, що розмір переплати по кредиту складає до 44 % річних в гривні, а також отриманій відповіді на питання споживача ОСОБА_3 при укладені спірного Договору. Окрім того, зазначена у Договорі ціна за користування кредитом, на думку суду, є необґрунтовано великою, з огляду на статус кредитної спілки, як неприбуткової організації та діючих кредитних ставок в інших фінансових установах під час укладання договору в 2008 р.
Поряд з цим, п. 3.9 Договору передбачає, що ефективна річна ставка по договору складає вже 60 % + 1,84 % (тобто 61,84 %) річних.
Таким чином, умови що зазначені в п. 3.1. та 3.9 Договору, суперечать одна одній та містять положення з неоднозначним трактуванням.
У зв'язку з цим, суд вважає, що ціну Договору визначено неналежним чином, а умови, що визначають ціну не відповідають принципам справедливості, добросовісності, пропорційності та розумності.
Окрім того, п. 6.1 спірного Договору встановлена відповідальність у виді пені за порушення визначено графіком терміну отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом у розмірі 1 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення (тобто 365 % річних).
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що при достроковому розірвані кредиту, позивальник, крім пені, додатково сплачує штраф у розмірі 50 % від загальної суми неповернутого кредиту.
Суд погоджується з доводами відповідача, що зазначені умови Договору є несправедливими, а їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Розмір пені нарахований позивачем значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та відсотків за користування останнім. Суд не може погодитись з думкою первісного позивача про розумність вказаної ціни, зокрема й щодо можливості відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, збільшення у договорі розміру неустойки, встановленої законом.
Суд керуючись положеннями ст. 61 Конституції України, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, погоджується з думкою первісних відповідачів про несправедливість встановлених умов відповідальності за несвоєчасне повернення кредитних коштів, вважає розмір пені не спізрозмірним та необґрунтовано високим.
Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином, суд прийшов до висновку про невідповідність пунктів 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 Договору публічно поширеній інформації КС «Альянс Україна» про умови та ціну кредитування, а також вказаним вище вимогам законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У зв'язку з цим суд частково задовольняє зустрічну позовну заяву та визнає пункти 3.1, 3.2 Договору частково недійсним, а пункти 3.9, 6.1, 6.2 Договору недійсними, як несправедливі та незаконні.
Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Поряд з цим, приймаючи до уваги визнання відповідачем в уточнені до зустрічної позовної заяви можливості встановлення судом плати за користування кредитом відповідно до умов публічного договору (розміщеної інформації на веб-сайті) КС «Альянс Україна» у розмірі до 44 % річних, а також позивні вимоги первісного позивача КС «Альянс Україна» щодо повернення сум неповністю сплаченого тілу кредиту за Договором, а також стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом, суд частково задовольняє позовну заяву КС «Альянс Україна».
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Приймаючи рішення про стягнення сум за кредитним договором, суд керується положенням ч. 1 ст. 1050 ЦК України та виходить з того, що стягнення сум (процентів) за ст.1048 ЦК є платою (винагородою) за користування грошовими коштами.
Враховую зазначене, суд частково задовольняє позовні вимоги КС «Альянс Україна» та стягує суми з відповідачів суми неповернутого кредиту, а також суми плати (винагороди) за користування грошовими коштами у розмірі 44 % річних (або 0,1205 % за кожен день користування кредитом). Зазначене рішення суд мотивує розміщеної на веб-сайті інформації КС «Альянс Україна» щодо встановлення максимального розміру переплати по кредиту до 44 % річних.
Таким чином, суд визнавши вимоги п. 3.1 Договору частково недійсними щодо встановленого розміру плати за користування кредитом, стягує з відповідачів плату (відсотки) за користування кредитом у розмірі 44 % річних (чи 0,1205 % за кожен день користування кредитом).
Що стосується строків нарахування та припинення відсотків за користуванням кредитом, суд приймає рішення з огляду на таке.
Статтею 651 ЦК передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторони договору не досягли згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: має місце істотне порушення договору другою стороною; наявні інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК). Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Натомість у ч. 3 ст. 651 ЦК зазначено, що і без звернення до суду договір вважається розірваним або зміненим у силу самого факту односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково (якщо таке право передбачене договором або законом).
Таким чином суд, вважає Договір розірваним у силу факту односторонньої відмови КС «Альянс Україна» від договору, тобто з 22.02.2010 р., коли було повідомлено про це відповідачів (а .с. 12-14).
За загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Враховуючи вже сплачені ОСОБА_3 грошові кошти КС «Альянс України» (93160,00 грн.), суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість у сумі 157408,47 грн., з якої 134060,99 грн. сума неповернутого тіла кредиту за Договором та 23347,48 грн. суму процентів за користування кредитом (з розрахунку 44 % річних).
Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо.
Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, згідно якої, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки між сторонами було укладено окремі договори поруки, тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником, як солідарні боржники, згідно із вимогами ст. 553 ЦК України.
У зв'язку з цим, відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором поруки окремо, а тому в цій частині позов КС «Альянс Україна» підлягає задоволеною, а зустрічний позов у частині визнання недійсними укладеними між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 договорів поруки № 120-08кЖт(1) від 22.09.2008 р., № 120-08кЖт(2) від 22.09.2008 р. не підлягає задоволенню.
Що стосується вимог зустрічного позову зобов'язати КС «Альянс Україна» правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтво про право власності на квартиру та технічний паспорт, то в цій частині позову суд відмовляє з огляду на те, що відповідачем повністю не сплачено борг за Договором.
Оскільки первісний позов та зустрічна позовна заява задоволені частково, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, покладає судові витрати на відповідачів частково та присуджує на користь КС «Альянс Україна» половину сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 157408,47 грн. та половину судових витрат сплачених КС «Альянс Україна» у вигляді державного мита в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 203, 215, 216, 228, 230, 232, 236, 541, 543, 546, 551, 553, 554, 633, 634, 651, 1050, 1054, 1057-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позов КС «Альянс Україна» задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість в сумі 78704,24 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) у сумі 425 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В решті частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати частково недійсним пункт 3.1, 3.3 та недійсними пункти 3.2, 6.1, 6.2 кредитного договору № 120-08кЖт від 22.09.2008 р. укладеного КС «Альянс України» та ОСОБА_3
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю. І. Драч