Дата документу 06.06.2013
Справа № 0814/6560/2012
Провадження № 2/334/125/2013
31 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно -
встановив:
У червні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності по 1/3 частці за кожним у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову зазначають, що вони та відповідач ОСОБА_3 є дітьми померлої 19.04.2006р. ОСОБА_6
Після смерті матері відкрилася спадщина на будинок №26 по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, земельну ділянку площею 54 га, розташовану за цією ж адресою, а також на квартиру АДРЕСА_1.
На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишила заповіт, складений 18.11.2004р. та посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, яким заповіла будинок №26 по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, земельну ділянку площею 54 га, розташовану за цією ж адресою, ОСОБА_5, а все інше майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, - ОСОБА_4
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Розгляд справи закінчився затвердженням мирової угоди ухвалою суду від 05.12.2008р., відповідно до якої заповіт визнано недійсним, право власності на спірну квартиру було визнане за позивачами та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частках по ? за кожним.
Зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не змогли, оскільки в мировій угоді було затверджено, що наведені вище особи отримують право власності на квартиру АДРЕСА_2, а не по вул. Південне шосе, де фактично розташоване спадкове майно.
У виправленні описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди суд неодноразово відмовляв, ухвали про що набрали законної сили.
Оскільки мировою угодою заповіт визнаний недійсним, а домовленістю сторін квартира АДРЕСА_1 не була охоплена, ОСОБА_1 звернулася до Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, однак Перша нотаріальна контора відмовила заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У листопаді 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, тертя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності по ? частині за кожним у квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 31.05.2013р. позов ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину у квартирі АДРЕСА_1 залишений без розгляду за заявою позивача.
У зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до уточненої позовної заяви від 20.05.2013р. визнала позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому збільшила розмір своїх позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 1/3 частинку спірної квартири в порядку спадкування за законом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які просили задовольнити заявлені ними позовні вимоги з наведених вище підстав, дослідивши та оцінивши надані докази, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.04.2006р. померла ОСОБА_6 (а.с.9). Спадкоємцями першої черги є діти ОСОБА_6 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - сторони у справі, факт родинних стосунків яких що підтверджується матеріалами справи.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на будинок №26 по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, земельну ділянку площею 54 га, розташовану за цією ж адресою, а також на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №4-325 від 18.06.1997р. (а.с.10).
На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишила заповіт, складений 18.11.2004р. та посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, яким заповіла будинок №26 по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, земельну ділянку площею 54 га, розташовану за цією ж адресою, ОСОБА_5, а все інше майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, - ОСОБА_4
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Висновком експертизи було встановлено, що ОСОБА_6 в момент складання заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, у зв'язку з чим сторони та треті особи у вищезазначеній справі уклали мирову угоду. Згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2008р. у цій справі, сторони та треті особи у справі домовилися про наступне:
1. Відмовитись від спадщини за заповітом ОСОБА_6 від 18.11.2004р., який визнати недійсним.
2. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках по ? частині кожній зі сторін.
3. Визнати право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Дніпрові хвилі» площею 7,48 га, розташовану на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках по ? частці кожній зі сторін.
4. Визнати право власності на жилий будинок №26 по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_5
5. Визнати право власності на земельну ділянку №26 площею 54 га, розташовану на території Миколай-Пільської сільської ради по вул. Центральній у с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області за ОСОБА_5
Зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не змогли, оскільки в мировій угоді було затверджено, що наведені вище особи отримують право власності на квартиру АДРЕСА_2, а не по вул. Південне шосе, де фактично розташоване спадкове майно.
Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які набрали законної сили, у виправленні описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди було відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2008р. вбачається, що заповіт, яким було охоплено все майно ОСОБА_6, визнаний недійсним, домовленістю сторін спірна квартира АДРЕСА_1 не охоплена, зазначена квартира ніким не успадкована, право власності на неї зареєстроване на час розгляду справи за ОСОБА_6, що підтверджено довідкою ТОВ «ЗМБТІ».
Згідно з ч.2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Таким чином, після смерті ОСОБА_6 спадкування майна, не охопленого мировою угодою, а саме, квартири АДРЕСА_1, має здійснюватися за законом.
Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Між спадкоємцями виник спір щодо кола спадкоємців, які мають право на спадкування спірного майна, та поділу спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги є діти ОСОБА_6 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - сторони у справі, факт родинних стосунків яких підтверджується матеріалами спадкової справи.
Позов ОСОБА_4, яка не є спадкоємцем першої черги, в ході розгляду даної справи залишений без розгляду за її заявою.
На підставі матеріалів спадкової справи (а.с.59-108) судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.04.2006р. звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 18.10.2006р.
21.03.2012р. ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, посилаючись на визнання недійсним заповіту.
ОСОБА_2, який на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, звернувся із заявою від 21.03.2012р. про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Перша нотаріальна контора відмовила заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що право власності на зазначену квартиру було визнано у мировій угоді від 05.12.2008р.
У спорах між спадкоємцями про поділ спадкового майна застосуванню підлягають спеціальні норми, які регулюють спадкові правовідносини щодо поділу спадкового майна. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем, про відмову від спадщини не заявляв, таким чином він вважається таким, що прийняв спадщину.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто. Зі змісту п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що письмову заяву про прийняття спадщини та відмову від неї може бути надіслано поштою (втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року). Надіслання заяви про прийняття спадщини поштою передбачено п. 3.5 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк звернулися із заявами про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини у встановленому законом порядку не подавали, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину.
Стаття 1267 ЦК України визначає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Таким чином, вимоги первісного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та уточненого зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за кожним з них права власності на 1/3 частину спірного спадкового майна, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлої 19.04.2006р.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлої 19.04.2006р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Турбіна Т. Ф.