Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/2825/13-ц
Провадження № 2-п/334/47/2013
про перегляд заочного рішення
27 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2/334/270/2013 від 12.02.2013р.
в с т а но в и в :
12.02.13р. в зв»язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» м.Київа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10077грн. 89 коп., а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
Копія заочного рішення була направлена відповідачу та отримана ним 19.03.13р., що підтверджено розпискою.
У встановлений законом 10-ти денний строк, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 12.02.2013р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки вона була відсутня в м.Запоріжжі за місцем реєстрації та не отримувала повістки в суд.
Крім того, вона тривалий час лікувалася амбулаторно та не мала можливості отримати кореспонденцію, яка надходила на її адресу.
Вважає, що була відсутня в судових засіданнях з поважних причин..
Крім того, заявник вказав, що ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з»ясував всіх обставин справи, не врахував, що нею були здійснені платежі на погашення заборгованості за кредитом в сумі 4721 грн., що підтверджено квитанціями.
Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання заяви повідомлений, що підтверджено розпискою, своїх заперечень не надав.
Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 12.02.13р., заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:
- поважність причин неявки в судове засідання,
- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,
- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно матеріалів справи відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та повідомлялося про попередній розгляд справи 22.11.12р. за місцем реєстрації, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України. Крім того, відповідачу було запропоновано судом надати свої пояснення та заперечення до 22.11.13р. Вказані документи та повідомлення не були отримані відповідачем та повернуті за закінченням терміну зберігання.
У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене належним чином.
Після цього, відповідач ще двічі повідомлявся про розгляд справи на 15.01.13р. та 12.02.13р.., що підтверджено конвертами, однак не отримував їх, в судові засідання не з»являвся, причини неявки суду не повідомляв.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем проживання, однак повістки не отримував, на виклики не з»являвся, доказів та заперечень на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.
Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.
З наданих суду квитанцій вбачається, що відповідач погашав кредит тільки в 2008р. та вказані платежі враховані стягувачем у наданому розрахунку. З 2009р. по 2012р. боржник не оплачував заборгованість за кредитом.
Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів , які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях ,однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляв суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучав, не надавав суду своїх письмових заперечень проти позову..
Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2 /334/270/2013 від 12.02.13р. - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Лихосенко М. О.