Справа № 2-2046/11
Провадження № 2/812/55/12
12 червня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Холод Р.С.,
при секретарі: Жанжарової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про роз'яснення резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року по цивільній справі № 2-2046/11 (провадження № 2/812/55/12) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, садівниче товариство “Маяк”ВАТ “Запоріжприлад”, гаражний кооператив “Ветеран”, гаражний кооператив “Локомотив”, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом, усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року ухваленого по цивільній справі № 2-2046/11 (провадження № 2/812/55/12) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, садівниче товариство “Маяк”ВАТ “Запоріжприлад”, гаражний кооператив “Ветеран”, гаражний кооператив “Локомотив”, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом, усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, позовні вимоги позивача задоволено частково:
визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/32 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 7/32 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/32 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
визнано за ОСОБА_1 право власності на 9,375% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ “Гіацинт”;
визнано за ОСОБА_2 право власності на 9,375% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ “Гіацинт”;
стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 7/32 часток майна, набутого ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_4 вартістю 14 946 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 09 коп.;
стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 7/32 часток майна, набутого ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_4 вартістю 14 946 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 09 коп.;
зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 піаніно;
зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 комп'ютер.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити частково.
визнано за ОСОБА_3 право власності на 1,25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ “Гіацинт”.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9/16 часток від всього майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_4 та залишити останньому у користуванні предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, що знаходяться у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2:
- кухонні речі та газову піч, вартістю 1500 грн.;
- холодильник, вартістю 1000 грн.;
- пральну машину-автомат, вартістю 500 грн.;
- диван і крісло, шкіряні, вартістю 4000 грн.;
- меблевий гарнітур для гостьової кімнати, вартістю 1000 грн.;
- меблі для спальної кімнати, вартістю 500 грн.;
- меблеву стінку, вартістю 100 грн.;
- килим, розміром 2,5Х3 м, вартістю 350 грн.;
- тумбу для телевізора, вартістю 150 грн.;
- телевізор, вартістю 300 грн.;
- відеокамеру цифрову, вартістю 250 грн.;
- машинку для шиття, вартістю 250 грн.;
- килим, розміром 2Х3 м, вартістю 75 грн.;
- відеомагнітофон, вартістю 50 грн.;
- DVD -програвач, вартістю 100 грн.;
- відеокамеру касетну, вартістю 200 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2/3 частини витрат на поховання ОСОБА_4 у розмірі 4909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 26 коп.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
27.05.2013 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ подано заяву про роз'яснення змісту вищевказаного рішення суду від 03.09.2012 року, в якому вказано, що на виконанні в ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2046, виданого 24.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 піаніно, який надійшов на виконання 24.01.2013 року. Зміст резолютивної частини рішення суду є незрозумілим, а саме який предмет (піаніно) передати стягувачу, відсутні його відмінні ознаки: вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску, що ускладнює виконання рішення суду. Просить роз'яснити яке саме піаніно передати стягувачу ОСОБА_1, вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску.
Також, цього ж дня, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ подано заяву про роз'яснення змісту рішення ОСОБА_5 районного суджу м. Запоріжжя від 03.09.2012 року, в якому вказано, що на виконанні ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться на виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2046/11, виданого 24.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, зміст резолютивної частини рішення суду є незрозумілим, а саме: чи входить ключ сигналізації, та тамбурної двері у комплект ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_3. Просить роз'яснити, що входить до комплекту ключів, які необхідно передати стягувачу ОСОБА_1.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб Шостої Запорізька державна нотаріальна контори, садівничого товариства “Маяк” ВАТ “Запоріжприлад”, гаражного кооперативу “Ветеран”, гаражного кооперативу “Локомотив”, ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, але позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить заяви державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ розглянути без його участі, вказані заяви підтримує у повному обсязі.
Суд, вивчивши заяви представника ОСОБА_5 ВДВС Запорізького ВДВС, матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Резолютивна частина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року має недоліки, так як в ній відсутні відмінні ознаки піаніно (вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску), яке зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1. Також, в резолютивній частині рішення суду необхідно уточнити чи входить ключ сигналізації та тамбурної двері у комплект ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_4. Дані обставини роблять резолютивну частину рішення суду незрозумілою і ускладнюють її виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що піаніно, яке за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 має такі ознаки: марка «Отрада», № 98221, модель УЧ-6, дата випуску лютий 1976 року.
Також, в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м, Запоріжжя від 03.09.2012 року необхідно вказати про зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3», в який також входить ключ від сигналізації та тамбурної двері вказаної квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221, 209-210 ЦПК України, суд -
Заяви державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.05.2012 року про роз'яснення резолютивної частини рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року по цивільній справі № 2-2046/2011 - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року по цивільній справі № 2-2046//2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, садівниче товариство “Маяк”ВАТ “Запоріжприлад”, гаражний кооператив “Ветеран”, гаражний кооператив “Локомотив”, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадщину за заповітом, усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.
В резолютивній частині вказаного рішення суду зазначити:
1. «Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 піаніно: марка «Отрада», № 98221, модель УЧ-6, дата випуску лютий 1976 року.
2. «Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 один комплект ключів від вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3» в який також входить ключ від сигналізації та тамбурної двері вказаної квартири».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Р.С.Холод