Справа № 296/534/12- к
1/296/132/13
Вирок
Іменем України
30 квітня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Аксьонова В.Є.
при секретарі Андрійчук С.Д.
з участю прокурора Новика Л.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, який народився 25.02.1961 року в м. Житомир, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, військовозобов'язаного на даний час ніде не прописаний, при цьому фактично постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
за ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України,-
встановив :
ОСОБА_2, 12.07.2012 року близько 11 години, перебуваючи поблизу вокзалу залізничної станції Житомир, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», що за адресою: м. Житомир майдан Привокзальний, умисно, демонстративно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу, руками наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3
Своїми умисними діями ОСОБА_2, завдав ОСОБА_3 закриту травму обличчя у вигляді: обширного синця на обличчі справа, перелом виличної кістки справа та перелом скроневого паростка виличної кістки з ушкодженням зовнішньої стінки гайморової пазухи справа, перелом виличної кістки на межі гайморової пазухи зліва, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що 12.07.2012 року він, як завжди приїхав до станції Житомир, яка межує з зупиночним майданчиком майдану Привокзального. В цей час на майдані Привокзальному було багато автомобілів, так як відправлявся якийсь потяг. Тому, щоб не створювати незручності для водіїв вказаних автомобілів та не перегороджувати їм виїзд з зупиночного майданчику, він частково своїм автомобілем заїхав на бордюр тротуару майдану Привокзальному. Закривши автомобіль він пішов в станцію Житомир. Виконавши заплановані справи він вийшов з станції та пішов до свого автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля він звернув увагу, що перед його автомашиною поруч з залізничним вокзалом станції Житомир стоїть автомобіль таксі « Фольсваген - Пасат» червоного кольору. Поблизу вказаного автомобіля стояв ОСОБА_3. Останній своїм автомобілем «перекрив» виїзд його автомобіля на проїжджу частину майдану Привокзального, тому він звернувся до останнього з вимогою від'їхати. Після чого він виразився в його бік брутальною лайкою. Між ними почався словесний конфлікт, та вони в присутності пасажирів, які стояли на пероні та інших водіїв таксі почали в бік один одного виражатися брутальною лайкою. При цьому як ОСОБА_2 виражався в бік ОСОБА_3, брутальною лайкою, так і останній в його бік виражався брутальною лайкою. Щоб заспокоїти ОСОБА_3, він вирішив підійти до його ближче. Він відійшов від свого автомобіля та пішов до автомобіля ОСОБА_3 який стояв відкривши двері свого автомобіля та спершисть на них. Коли він підійшов до ОСОБА_3, останній хотів нанести йому удар рукою, але він відхилився та в відповідь, рукою дав «ляпаса» по його правій щоці. Потім ОСОБА_3 схопив його за футболку та порвав її, тому він наніс, ще один удар кулаком в обличчя, після чого їх розборонили та він поїхав в своїх справах.
Суд ставиться критично до показів підсудного ОСОБА_2 та вважає їх такими, що направленні на зменшення вини та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як вина підсудного підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що він працює водієм таксі « Пілот», а тому по замовленню, того дня, привіз пасажирів на вокзал та поставив свій автомобіль збоку автомобіля підсудного і відразу під'їхав автомобіль жигулі, який підпер автомобіль ОСОБА_2 Останій підійшов до свого автомобіля та почав кричати на нього як ти паркуєшся, він відповів йому та вони почали сваритися брутальною лайкою. В подальшому ОСОБА_2 підійшов до нього та відразу наніс удар кулаком в праву щоку, від якого в нього потемніло в очах і він ледь не впав, але втримався на ногах, так як тримався за дверцята свого автомобіля. Він схопив ОСОБА_2 за футболку, яка порвалася, після чого останій наніс йому, ще один удар кулаком в переносицю, потім нас розборонили та ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та поїхав. Своїми діями ОСОБА_2, спричинив йому тілесні ушкодження з приводу яких він лікувався близько місяця та не працював, а тому йому спричинено шкоду в розмірі місячної зарплати 3000 - 4000 грн. та на медикаменти він витратив 1500 грн., а також злочином йому завдано маральної шкоди, так як підсудний привселюдно зганьбив його.
Згідно оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві, вбачається що 12.07.2012 року вранці вона пішла до своєї дочки ОСОБА_5 яка проживає окремо, доглядати за внуком. Відразу в цей же день вона заступила на зміну по місцю роботи. Під час роботи її ніхто не турбував.
Після завершення робочої зміни 13.07.2012 року близько 9 години ранку прийшла до місця свого проживання. Зайшовши в приміщення квартири вона побачили свого чоловіка ОСОБА_3 в якого сильно було розбито обличчя. При цьому права сторона обличчя та в області носа сильно опухла. На запитання, що трапилося, чоловік розповів що 12.07.2012 року близько 10 години 40 хвилин поблизу залізничного вокзалу станції Житомир якийсь чоловік наніс йому декілька ударів в обличчя, Удари були настільки сильні, що в чоловіка було розбите обличчя. Крім того в чоловіка була пошкоджена футболка та замащення кров'ю. Оглянувши її та порадившись з чоловіком вони вирішили останню викинути так як, ремонтувати та прати її не було сенсу.
Крім того її чоловік повідомив , що з даного приводу він звернувся в міліцію де написав заяву. В міліції йому дали направлення пройти судово-медичне обстеження з метою визначення ступеню тілесного ушкодження.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні дав показання, що 12.07.2012 року він ніс охорону громадського порядку на маршруті № 1 « Вокзал-Перон» залізничної станції Житомир, разом з ОСОБА_7
В цей же день, близько 11 години, він з приміщення вокзалу побачив громадянина з кров'ю на обличчі та разом з ОСОБА_7 підійшли до нього. На запитання, що трапилося громадянин пояснив, що його вдарив громадянин та сів в чорний “ланос” та поїхав. Подія відбувалася під час відправки потягу до Симферополя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дав аналогічні покази до показів ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні дав показання, що 12.07.2012 року близько 10 год. 50 хв. він по службовим справам перебував на залізничній станції Житомир та звернув увагу на подію, що відбувалась на Привокзальному Майдані м. Житомир який примикає до залізничного вокзалу. Він звернув увагу, що на тротуарі вказаного майдану стояв автомобіль «ОСОБА_7 ланос» чорного кольору, а перед ним стояв автомобіль «Фольцваген» червоного кольору. Водій автомобіля «ОСОБА_7 ланос» вийшовши з свого автомобіля та підійшов до водія автомобіля «Фольцваген», який в цей час стояв притулившись на дверцята свого автомобіля та між ними почалася штовханина, саме в цей час до них підбігли таксисти та розтягли їх. Хто кому наносив удари він не розгледів та хто виражався брутальною лайкою він сказати точно не може.
Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні дав показання, що близько 11 години, він на таксі прибув зупиночний майданчик Привокзальний, який примикає до залізничного вокзалу та побачив ОСОБА_3, в якого було сильно розбите обличчя, яке було в крові. Він надав останньому, першу допомогу та в розмові дізнався, що обличчя йому розбив ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні дав показання, що 12.07.2012 року, близько 10 год. 50 хв., він перебував на залізничному вокзалі станції Житомир купуючи квитки на поїзд для свої родичів і коли вийшов з вокзалу то звернув увагу на подію, що відбувалась на Привокзальному Майдані м. Житомир який примикає до залізничного вокзалу.
Та бачив, що на тротуарі вказаного майдану стояв автомобіль «ОСОБА_7 ланос» чорного кольору, а перед ним стояв автомобіль «Фольцваген» червоного кольору. Водій автомобіля «ОСОБА_7 ланос» вийшовши з свого автомобіля почав агресивно та брутально виражатись в бік водія автомобіля «Фольцваген», при цьому почав швидко підходити до останнього. Водій автомобіля «Фольцваген» в цей час стояв притулившись на дверцята свого автомобіля. Водій «ОСОБА_7 ланоса» підійшовши до водія «Фольцвагена» відразу наніс йому удар рукою в обличчя, якою саме рукою він не звернув уваги. Між ними почалася штовханина, саме в цей час до них підбігли таксисти та працівнику міліції, які припинили дане порушення. Крім того, коли відбувалась дана подія на пероні вокзалу ст. Житомир проводилась посадка на пасажирський поїзд сполученням Житомир - Сімферополь і на пероні було багато пасажирів та проводжаючих, які під час даної бійки почали хвилюватися, забирати свої речі та відходити подалі від місця конфлікту.
Згідно оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, вбачається, що він на даний час він працює водієм таксі « Пілот », керує автомобілем « Рено». В силу виконання своїх обов'язків він багато їздить по місту Житомиру та за межами. Перевозить пасажирів. Має відповідні дозволи. 12.07.2012 року, близько 10 години 55 хвилин він приїхав на зупиночний майданчик майдану Привокзального, який примикає до залізничного вокзалу ст. Житомир де чекав на пасажирів. В цей час він почув якісь крики громадян та звернув увагу, що через три автомобіля від зупинки його автомобіля двоє громадян б'ються. Підійшовши до останніх він побачив, що бійка відбувалась між двома громадянами, які також працюють водіями таксі та яких він знає візуально як ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Коли він підійшов до них, бійка між ними майже припинилась, він лише підбіг та розтягнув їх, щоб бійка не продовжувалась. При цьому він став між ними і сказав щоб вони припинили свої дії. Після даної бійки він побачив що в ОСОБА_3 було сильно, розбите обличчя з якого йшла кров. В ОСОБА_2 була пошкоджена футболка. В цей час ОСОБА_2, сів в свій автомобіль марки «Ланос» на якому кудись від'їхав. Після чого він повернувся до міліції, які припинили дане порушення. Крім того, коли відбувалась дана подія на пероні вокзалу ст. Житомир проводилась посадка на пасажирський поїзд сполученням Житомир - Сімферополь і на пероні було багато пасажирів та проводжаючих, які під час даної бійки почали хвилюватися, забирати свої речі та відходити подалі від місця конфлікту.
Вина підсудного, також підтверджується і іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_3, від 12.07.2012 року.
- протоколом огляду місця події, фототаблицею та план-схемою, від 12.07.2012 року.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим
ОСОБА_3, від 17.07.2012 року та фототаблицею згідно якого в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_3 без будь-якого тиску на нього з
боку співробітників міліції, добровільно розповів та в послідуючому на місці відтворив обстановку та обставини, за яких підозрюваний ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, від 17.07.2012 року та фото таблицею, згідно якого в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_2 без будь-якого тиску на нього з боку співробітників міліції, добровільно розповів і та в послідуючому на місці відтворив обстановку та обставини, за яких він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3
- протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 23.07.2012 року та фототаблицею згідно якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 12.07.2012 року близько 10 годин 40 хвилин, перебуваючи поблизу вокзалу залізничної станції Житомир, руками нанесла йому тілесні ушкодження.
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_2, від 23.07.2012 року та фото таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_14 наполягли на показах, які давали під час проведення досудового слідства про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
- висновком судово - медичної експертизи за № 2691, від 23.07.2012 року відповідно якої в ОСОБА_3 виявлено закриту травму обличчя у вигляді: обширного синця на обличчі справа, перелом виличної кістки справа та перелом скроневого паростка виличної кістки з ушкодженням зовнішньої стінки гайморової пазухи справа, перелом виличної кістки на межі гайморової пазухи зліва, яка утворилася від дії тупих твердих предметів. Травмуючим механізмом утворення тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_3 була ударна дія тупих твердих предметів, могли виникнути від 2-х ударів рукою затиснутою в кулак по обличчю, що підтверджується локалізацією та характером тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма обличчя у ОСОБА_3 могла виникнути в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
- актом судово - медичного обстеження за № 2612, від 17.07.2012 року згідно якого в ОСОБА_2, на волосистій частині голови будь яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження та порушення громадського порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю доведена повністю, а його покази направленні на зменшення вини, так як вина підсудного повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими доказами по справі, які між собою узгоджуються, а тому суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Протиправні дії ОСОБА_2, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисні ушкодження які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі , що спричинили довготривалий розлад здоров'я, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.
Протиправні дії ОСОБА_2, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ст.ст. 122 ч.1, 296, ч. 1 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відносно нього компрометуючих матеріалів за місцем його проживання немає, частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Враховуючи обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпечності скоєного та вищевказані обставини, що пом'якшують покарання суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, а тому призначає йому покарання в вигляді обмеження волі в межах санкцій статей, та вважає за можливим застосувати ст. 75 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та маральної шкоди завданої злочином, в розмірі 20000 грн., суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода в розмірі 362 грн. 21 коп., так як потерпілий зміг документально підтвердити свої затрати саме на вказану суму, щодо маральної шкоди то суд вважає, що з урахуванням обставини справи та маральних страждань потерпілого, підлягає відшкодуванню сума в розмірі 1500 грн., яка як вважає суд буде достатньою для покриття маральних страждань потерпілого. З врахуванням того, що підсудний відшкодував потерпілому 500 грн. та загальна сума до стягнення належить в розмірі 1362 грн. 21 коп., на суму позову в розмірі 18137,79 грн. належить відмовити, як заявлену безпідставно.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
засудив :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 296 ч. 1 КК України на підставі яких призначити йому покарання:
- за ст. 296 ч. 1 КК України - один рік обмеження волі,
- за ст. 122 ч. 1 КК України - два роки обмеження волі,
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визнати шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим - два роки обмеження волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписка про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану злочином в сумі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві ) грн. 21 коп., в частині позову на суму 18137,79 грн. - відмовити.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя В. Є. Аксьонов